২০০৮ সালের জুলাই, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠ। শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্টে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথমবার ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম চালু হলো। সেই ম্যাচ থেকে ফিরে ডেস্কে বসে আমার প্রথম প্রশ্নটা বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা নিয়ে ছিল না। প্রশ্নটা ছিল, প্রযুক্তি যখন সিদ্ধান্ত নেয়, তখন আপিলের অধিকার কার থাকে? আঠারো বছর পরে সেই প্রশ্ন ফিরে এসেছে নতুন পোশাকে। এখন সেটি শুধু থার্ড আম্পায়ারের মনিটর নিয়ে নয়; সেটি নিলামের ঘরে ঢুকে পড়া স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আর ফ্যান টোকেন নিয়ে, যেখানে টাকার প্রবাহ আর সিদ্ধান্তের ক্ষমতা একই কোডব্লকে লেখা হয়ে যাচ্ছে।

এই মুহূর্তে ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের সবচেয়ে ব্যস্ত সময়। রিটেনশন তালিকা, রিলিজ ক্লজ, এজেন্টের ফি, পুরসভার সীমা — সব মিলিয়ে একটি গোটা অর্থনীতি কয়েক সপ্তাহের মধ্যে পুনর্বিন্যাস হয়। এখানেই ব্লকচেইন ঢুকেছে নীরবে। ফ্যান টোকেন, টোকেনাইজড টিকিট, আর স্মার্ট কন্ট্রাক্টে ভাগ হয়ে যাওয়া ম্যাচ-ফি — এসব এখন আর পিচ-সাইড স্টার্টআপের স্লাইড নয়, বোর্ড-নথির অংশ। ২০২৫ সালে বিসিবি'র তিনজন উপদেষ্টার একজন হিসেবে আমার কাজের পরিধিতে ক্রিকেটের ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয় যুক্ত হওয়ার পর আমি লক্ষ করেছি, আলোচনার কেন্দ্রে থাকেন প্রযোজক, প্রযুক্তি সরবরাহকারী আর স্পন্সর — কিন্তু যিনি চুক্তির শর্তটি লেখেন, তাঁর নাম কোথাও থাকে না।

খেলার আইন আর খেলার বাজার — এই দুই জগতের গঠন এক নয়। আইন লেখে একটি স্থায়ী কমিটি, সংশোধন হয় বছরে এক-দুবার, আর প্রতিটি সংশোধন প্রকাশিত হয়। চুক্তি লেখে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি, সংশোধন হয় প্রয়োজনে, আর প্রকাশ পায় প্রায় কখনও নয়। নিলামের বাজেট বাড়ে, পার্সের হিসাব টেলিভিশনে দেখানো হয়, কিন্তু বোনাস কাঠামো, ইমেজ-রাইট পুল, নো-ট্রেড ক্লজের জরিমানা — এই ঘরগুলোর বাতি নিভানো। ক্রিকেট ভক্ত জানেন কোন খেলোয়াড় কত কোটি টাকায় বিক্রি হলো, জানেন না কোন শর্ত ভাঙলে তিনি কত পাননি।

ডিআরএসের ঘরটির ইতিহাস একইভাবে এগিয়েছে। ২০১৮ সালের জুনে কাজান থেকে আমি টানা চার দিন একটি রিভিউ ক্লিপ ফ্রেম ধরে ধরে দেখেছিলাম — ভাগ্য ভালো, সেটি ক্রিকেটের প্রোটোকল ছিল না, ফুটবলের। কিন্তু পদ্ধতিটি ক্রিকেটেরই। আমার ডেস্কের প্যাডে তখন থেকে একটি অভ্যাস তৈরি হয়েছে: প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পাশে আমি লিখি মিনিট, প্রযোজ্য ধারা, আর রিভিউয়ের সময়কাল। একে আমি 'সিদ্ধান্ত-অডিট' বলি — এক থেকে পাঁচ পর্যন্ত নম্বর, সঙ্গে ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প ও যে ধারাটি প্রয়োগ করা হয়েছে তার উল্লেখ। এই অভ্যাস ম্যাচ রিপোর্টের শব্দভান্ডার বদলে দিয়েছে। এখন আমি লিখি না 'আম্পায়ার ভুল করেছেন'; লিখি, 'ধান্দাটি ৪.২ সেকেন্ডে তৃতীয়বার ফ্রেম-সিঙ্ক হয়েছে, আর বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পের ভেতরে না পড়ায় সিদ্ধান্তটি আম্পায়ার্স কলেই থাকতে হয়েছে'।

আইন আর কোড — এই দুইয়ের বাক্য-গঠন আলাদা, কিন্তু ক্ষমতা-গঠন একই রকম। আইনে ফাঁক থাকে, তাই আম্পায়ারকে ব্যাখ্যা করতে হয়। কোডেও ফাঁক থাকে, তাই ডেভেলপারকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়। পার্থক্য একটাই: আম্পায়ারের ব্যাখ্যা সবার সামনে, মাইকে, রিপ্লেতে দেখা যায়; আর কোডের ব্যাখ্যা দেখা যায় না। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে 'অ্যাপিয়ারেন্স ফি' বা 'ম্যাচ উইনিং বোনাস' কী হিসেবে গণনা হবে, সেটি যদি একটি বাক্যে পরিষ্কার না থাকে, তবে সেটি কোনো আম্পায়ার্স কল নয় — সেটি একতরফা রায়, যার আপিলের কোনো ফ্রেম নেই।

এখানেই ২০২৩ সালে সফট সিগন্যাল তুলে দেওয়ার সিদ্ধান্তটি প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। সফট সিগন্যাল থাকলে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের দুর্বল সংকেত রিভিউয়ের গতিপথ ঠিক করে দিত; সেটি বাদ দেওয়ার পর সিদ্ধান্তের ভার সরাসরি টিভি আম্পায়ারের হাতে, অর্থাৎ ক্যামেরার ফ্রেম আর বল-ট্র্যাকিং মডেলের হাতে চলে যায়। প্রযুক্তি নাকি মানুষ — এই বিতর্কে আসল পরিবর্তনটি ঘটেছে সিদ্ধান্তের ঠিকানা বদলে যাওয়ায়। যত প্রযুক্তি ঢুকছে, তত বিচার-বিবেচনা কমছে না; বরং বিচার-বিবেচনা আরও অল্পসংখ্যক মানুষের হাতে জমা হচ্ছে, যাঁদের কাজের জবাবদিহির কাঠামো এখনও আইনের মতো প্রকাশিত নয়।

নিলামের স্মার্ট কন্ট্রাক্টে সমস্যাটি আরও স্পষ্ট। ব্লকচেইনের বিজ্ঞাপন বলে, শর্ত অপরিবর্তনীয়, স্বচ্ছ, প্রতারণার সুযোগ নেই। কাগজে সেটি সত্য। বাস্তবে অপরিবর্তনীয়তা মানে এই নয় যে শর্তটি ন্যায্য — অপরিবর্তনীয় মানে লেখকের ভুল সংশোধনের পথটিও বন্ধ। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি ক্রীড়াবিদের চোট-সংক্রান্ত তথ্য রাখার শর্ত ভুল ভাষায় লেখে, তবে সেটি অনন্তকাল থাকবে, কারণ ব্লকচেইনে 'দুঃখিত' লেখার ঘর নেই। ক্রিকেট বোর্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তি সংশোধন করা যায়, বেতন বাড়ানো যায়, ইনজুরি-বিধি বদলানো যায়; কিন্তু স্মার্ট কন্ট্রাক্টে খেলোয়াড়ের একমাত্র সুরক্ষা হলো চুক্তি করার আগে সেটি পড়ে বোঝা — এবং সেটি পড়ার মতো আইনি সহায়তা বাংলাদেশ বা ভারতের বেশিরভাগ তরুণ ক্রিকেটারের হাতে নেই।

এখানে সবচেয়ে বড় ফাঁকটি প্রযুক্তিগত নয়, অনুবাদের। আইন লেখা হয় ইংরেজিতে, ব্যাখ্যা হয় মাঠে, আর চুক্তি লেখা হয় এমন এক ভাষায় যার কোনো আসন নেই। ২০১৭ সালের অক্টোবরে কোচিতে অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে আমি যখন বুথের একমাত্র মহিলা ধারাভাষ্যকার, তখন এক সিনিয়র প্রযোজক প্রচারে বলে দিলেন, 'মহিলারা আইন পড়েন না।' আমি তখন স্মৃতি থেকে ধারা ১২ বললাম। পরে সেটিই আমার লেখার নিয়ম হয়ে যায় — আইন নম্বর, মিনিট আর ধারা, এই তিনটি ছাড়া আমি আর কোনো লেখা লিখি না। লজ্জা লাগে ভেবে, সেই একই নিয়ম নিলামের চুক্তিতে কেউ প্রয়োগ করে না।

আমার প্রযুক্তিবিদ্যার সন্দেহ এখানেই। আমি প্রথমে প্রচলিত ব্যাখ্যাটি লিখি, তারপর সেটি উল্টে দেখি। প্রচলিত ব্যাখ্যা হলো, ব্লকচেইন ক্রিকেটে স্বচ্ছতা আনবে, ভক্তের অংশীদারিত্ব বাড়াবে। উল্টো দিকটি হলো, ভক্তের অংশীদারিত্ব যেখানে ফ্যান টোকেনের দাম ওঠা-নামায় সীমাবদ্ধ, সেখানে সেটি অংশীদারিত্ব নয়, বিনিয়োগ। আর সিদ্ধান্তের অংশীদারিত্ব — কে কোচ থাকবেন, কে রিলিজ হবেন, কে ডোপ-টেস্টে কখন যাবেন — সেটি আগের মতোই বোর্ড-কক্ষে থাকে। টোকেন শুধু সেটি দেখার নতুন পর্দা তৈরি করে।

ক্রাউড-ফ্যাক্টরটি এখানে অপরিহার্য। ২০২০ সালের মে মাসে ডর্টমুন্ড-শালকে ম্যাচটি ফাঁকা গ্যালারিতে দেখার পর আমি বুধবারে ৮৩টি দর্শক-শূন্য ম্যাচের হিসাব কষেছিলাম; ঘরের জেতার হার ৪৩ থেকে ৩৩ শতাংশে নেমে এসেছিল, আর অতিথিপক্ষের ফাউল প্রায় দুইটি কমেছিল। গ্যালারির চাপ তখন আম্পায়ারের সঙ্গে আম্পায়ারির কাজ করছিল। সেই থেকে আমি প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে একটি শর্ত-ট্যাগ লিখি: নীরব, শত্রুভাবাপন্ন, বা নিরপেক্ষ। চুক্তির ক্ষেত্রেও একই ট্যাগ দরকার। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট কে অনুমোদন করছেন — শান্ত কমিটি, চাপে থাকা কমিটি, নাকি মৌসুম-শেষের তাড়া — সেটি না জেনে স্বচ্ছতার দাবি অর্থহীন।

বোর্ড-নথির ভাষায় বললে, সমস্যাটি 'ইন্টারঅপারিবিলিটি' নয়, সমস্যাটি 'রিডিবিলিটি'। যে ক্রিকেটার চুক্তির যে ধারায় সমস্যা ঘটেছে, তিনি সেটি একটি স্বাধীন প্যানেলের সামনে পড়তে চাইবেন — সেটি ব্লকচেইনের ব্লক হোক বা কাগজের পাতা। আজ যেটি নেই, সেটি হলো ক্রিকেটের জন্য একটি সাধারণ ব্যবসায়িক আচরণবিধি, যা নিলাম-চুক্তিতেও প্রযোজ্য হবে, ঠিক যেভাবে কোড অফ কন্ডাক্ট মাঠে প্রযোজ্য। আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনস আপডেট করে, কোড অফ কন্ডাক্ট সংশোধন করে; ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির জন্য তা নেই। ফলে প্রযুক্তি যতই বদলাক, ক্ষমতার আসনটি অপরিবর্তিত থাকে।

আমি ব্লকচেইনকে দোষ দিচ্ছি না। আমি দোষ দিচ্ছি সেই অভ্যাসটিকে, যা হাতুড়ি দেখলে পেরেক খোঁজে। ক্রিকেটে প্রযুক্তি তখনই কাজ করে, যখন সেটি একটি প্রকাশিত প্রোটোকলের ভেতরে বসে — ডিআরএস তেমন, কারণ তার ত্রুটি-সীমা, আম্পায়ার্স কলের সহনশীলতা আর রিভিউ হার নির্ধারিত ও প্রকাশিত। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি সেটি করতে পারে — প্রতিটি ধারা প্রকাশ করতে পারে, খেলোয়াড়-সমিতির প্রতিনিধিকে পড়ার সুযোগ দিতে পারে, আর সংশোধনের একটি লিখিত পথ রাখতে পারে — তবে সেটি সত্যিই নতুন কিছু। নাহলে সেটি শুধু একটি কৃষ্ণবিবর, যা চুক্তির ভাষায় খোদাই করা হয়েছে।

সামনের দুই-তিন মৌসুমেই সিদ্ধান্তটি আসবে। ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো যদি খেলোয়াড়-পেমেন্ট পুরোপুরি টোকেনাইজ করে ফেলে, তবে একটি নতুন ধরনের বিতর্কের জন্ম হবে: চোটের তারতম্যে বোনাস বন্ধ হয়ে গেলে, সেটি চুক্তির রায়, নাকি অ্যাপের বাগ? প্রশ্নটি রেখে যাচ্ছি — কারণ যখন বল-ট্র্যাকিং এখনও আম্পায়ার্স কলের সীমানা জানে, তখন এক অ্যাপের উচিত নিজের সীমাটি লেখা জানা।

(সূত্র: আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনস ও কোড অফ কন্ডাক্ট নথি; ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর এসএসসিতে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্টে ডিআরএসের প্রথম প্রয়োগ; ২০২০ সালের মে মাসে জার্মান ফুটবল লিগের দর্শক-শূন্য ৮৩ ম্যাচের পরিসংখ্যান; লেখকের ব্যক্তিগত ম্যাচ-পর্যবেক্ষণ)