কাগজের ট্রেইল আর বোর্ডের ক্ষমতা: এশীয় ক্রিকেটে এনওসি-র আসল হিসাব

২০২৪ সালের জানুয়ারিতে দুটি ক্রিকেট ক্যালেন্ডার একসঙ্গে খুলে গিয়েছিল। একদিকে সংযুক্ত আরব আমিরাতের ইন্টারন্যাশনাল লিগ টি২০, অন্যদিকে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ। একই খেলোয়াড়, দুটি দাবি, একই সপ্তাহ। মিরপুরের বোর্ড অফিস থেকে যে সিদ্ধান্ত বেরিয়ে এসেছিল, তা কোনো গুজবের স্তরে ছিল না; সেটা ছিল একটা প্রশাসনিক নির্দেশ — প্রতিটি লাইন কাগজে লেখা, প্রতিটি সিদ্ধান্তে একটা স্বাক্ষর। আর ঠিক সেখান থেকেই এই গল্পের শুরু। কারণ এশীয় ক্রিকেটে কোন খেলোয়াড় কোথায় খেলবে, সেটা ঠিক করে মাঠ নয়, ঠিক করে বোর্ডের ফাইল। ওই জানুয়ারির সপ্তাহগুলোতে মাঠের বাইরে যে খেলাটা চলছিল, সেটাই ছিল আসল খেলা। ঘটনাটা বোঝার আগে কাঠামোটা বোঝা দরকার। ২০১২ সালে চালু হওয়া বিপিএল এশিয়ার প্রথম সারির ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর একটা। পাশে দাঁড়িয়েছে শ্রীলঙ্কার লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ, আর নতুন প্রজন্ম — ২০২৩ সালে জন্ম নেওয়া দক্ষিণ আফ্রিকার এসএ২০ আর আমিরাতের ইন্টারন্যাশনাল লিগ টি২০। এদের একটা সাধারণ বৈশিষ্ট্য আছে। প্রায় সবাই জানুয়ারি-ফেব্রুয়ারির একই জানালায় খেলা চায়, কারণ ওই সময়ে দক্ষিণ গোলার্ধে বর্ষা এড়ানো যায়, উত্তর গোলার্ধে শীতের ফাঁক পাওয়া যায়, আর আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডার তুলনায় ফাঁকা থাকে। সমস্যা হলো, সবার জন্য একটাই জানালা। আর সেই জানালার চাবি কোনও ফ্র্যাঞ্চাইজির হাতে নেই। চাবিটা জাতীয় বোর্ডের হাতে, নো অবজেকশন সার্টিফিকেট নামের এক পাতার চিঠির মাধ্যমে। আপত্তি নেই — নামটা শুনে নিরীহ মনে হয়। কিন্তু বাস্তবে এটা একটা পারমিট, একটা গেটকিপার, একটা বাণিজ্যিক হাতিয়ার। ক্রিকেটের বাইরে দৃষ্টান্ত খুঁজলে ফুটবলে এই নিয়ন্ত্রণ অনেক নরম। সেখানে ক্লাব আর লিগ প্রায় স্বাধীন, ফিফা মূলত জানালা আর রেজিস্ট্রেশন ঠিক করে। ক্রিকেটে উল্টো — অন্য লিগে খেলতে হলে খেলোয়াড়কে নিজের বোর্ডের অনুমতি নিতে হয়, আর সেই অনুমতি দেওয়া বা না দেওয়ার সিদ্ধান্ত প্রায় পুরোপুরি বোর্ডের একার বিবেচনায়। এটা শুধু আইনি কাঠামো নয়; এটা ক্ষমতার কাঠামো। এবার আসল হিসাব। ২০২৪ সালের জানুয়ারিতে বাংলাদেশের কয়েকজন খেলোয়াড় ইন্টারন্যাশনাল লিগ টি২০-তে খেলার আগ্রহ প্রকাশ করেছিলেন। সময়সূচি সংঘাতের কারণে বোর্ডের অবস্থান ছিল স্পষ্ট — দেশীয় লিগ আগে। এখানেই প্রথম প্রশ্নটা জাগে। দেশীয় লিগ আগে — কার জন্য আগে? খেলোয়াড়ের জন্য, নাকি বোর্ডের রাজস্বের জন্য? টাকার পিছনে যান, তারপর ম্যান্ডেটের পিছনে যান। বিপিএল একটা বাণিজ্যিক পণ্য। ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো ফি দেয়, বোর্ড পায় টাইটেল স্পনসরশিপ, স্টেডিয়াম রাজস্ব, সম্প্রচার স্বত্বের ভাগ। যদি দেশের সেরা তারকারা জানুয়ারিতে দুবাই বা কেপ টাউনে চলে যান, তাহলে বিপিএল সম্প্রচারের দর্শক কমে, স্পনসর দর কষাকষি করে, ফ্র্যাঞ্চাইজির বিনিয়োগ প্রশ্নে পড়ে। অর্থাৎ এনওসি-র সিদ্ধান্তটা আসলে একটা বাজার-সংরক্ষণ নীতি। বোর্ড তার নিজের পণ্যের চাহিদা রক্ষা করছে। দ্বিতীয় স্তরটা কেন্দ্রীয় চুক্তি। বোর্ড আর খেলোয়াড়ের মধ্যে কেন্দ্রীয় চুক্তি একধরনের নিয়ন্ত্রিত মজুরি ব্যবস্থা। গ্রেড এ, বি, সি — গ্রেডের ভিত্তিতে বার্ষিক রিটেইনার, ম্যাচ ফি, বোনাস। এই চুক্তির ভেতরে একটা অদৃশ্য ধারা থাকে: বোর্ডের সম্মতি ছাড়া খেলোয়াড় বাইরের লিগে যেতে পারবে না। ফি হলো শিরোনাম; স্ট্রাকচার হলো গল্প। কেন্দ্রীয় চুক্তির বার্ষিক সংখ্যাটা চোখে পড়ে, কিন্তু আসল শক্তি লুকিয়ে থাকে ওই সম্মতি-ধারায়। তৃতীয় স্তর এজেন্ট আর মধ্যস্থতাকারীদের নেটওয়ার্ক। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলোয়াড় নেওয়ার পেছনে এজেন্ট কমিশন একটা বড় খেলা। একটা বিদেশি চুক্তিতে রিটেইনার, ম্যাচ ফি, পারফরম্যান্স বোনাস — তিন ভাগে টাকা ভাগ হয়, আর তার একটা অংশ যায় এজেন্টের দিকে। বোর্ড অনুমতি আটকে দিলে সেই কমিশনের প্রবাহ থেমে যায়। ফলে অনুমতি শুধু খেলোয়াড়কে নিয়ন্ত্রণ করে না, মধ্যস্থতাকারী বাজারকেও ঢেলে সাজায়। যারা বোর্ড-বান্ধব থাকতে চায়, তারা টিকে যায়; যারা দর কষাকষি করে, তারা বাইরে পড়ে। চতুর্থ স্তর আঞ্চলিক প্রশাসন। এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল এশিয়ার ক্রিকেটের ছাতা-সংগঠন। এশিয়া কাপের স্বাগতিক নির্বাচন, সম্প্রচার স্বত্ব, রাজস্ব বণ্টন — এই সিদ্ধান্তগুলো ওই সংগঠনের হাতে। ২০২৩ এশিয়া কাপের হাইব্রিড মডেল তার উদাহরণ। পাকিস্তান ছিল নির্ধারিত স্বাগতিক, কিন্তু ভারত সেখানে খেলতে যাবে না বলে ম্যাচগুলো শ্রীলঙ্কায় সরানো হয়। এটা আপস ছিল, আর প্রতিটি আপসের পেছনে থাকে রাজস্ব আর কূটনীতির হিসাব। এখানেই বড় প্রসঙ্গ — আইসিসি-র রাজস্ব কাঠামো। ২০২২ সালে আইসিসি-র ভারতীয় সম্প্রচার স্বত্ব ডিজনি স্টার কিনেছিল প্রায় তিন বিলিয়ন ডলারে। এই বিপুল অর্থের বড় অংশ আসে ভারতীয় বাজার থেকে, আর সেই বাজার-নির্ভরতা এশীয় ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-গ্রহণে একটা স্থায়ী ভার তৈরি করে। বোর্ডগুলোর ক্ষমতা মাপা হয় না মাঠের পারফরম্যান্সে; মাপা হয় সম্প্রচার চুক্তির ভাগে। আর সেই ভাগ নির্ধারিত হয় আলোচনার টেবিলে, ড্রেসিং রুমে নয়। সূচি নির্ধারণের আরেকটা স্তর আছে — আইসিসি-র ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম। এই ক্যালেন্ডার ঠিক করে কোন দল কবে কার সঙ্গে খেলবে, আর তার ফাঁকে কোথায় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ বসবে। বোর্ডগুলো যখন নিজেদের আন্তর্জাতিক অঙ্গীকার বাড়ায়, তখন ফ্র্যাঞ্চাইজি জানালা চেপে যায়, আর খেলোয়াড়ের পছন্দ সংকুচিত হয়। অর্থাৎ সূচি নিজেই একটা নিয়ন্ত্রণ-যন্ত্র, আর সেই যন্ত্রের হাতল ধরে রাখে প্রশাসন। আমার তিরিশ বছরের মাঠ-পর্যবেক্ষণে এই প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছে। ২০০৩ সালে টিভি ধারাভাষ্যে আসার পর থেকে আমি দেখেছি, ক্রিকেটের বড় সিদ্ধান্ত কখনও বাউন্ডারি লাইন থেকে আসে না। ২০১৭ সালে নেইমারের বায়আউট ক্লজ নিয়ে হিসাব কষতে গিয়ে আরও পরিষ্কার হলো একটা কথা — শিরোনামের সংখ্যাটা পুরো গল্প বলে না। ক্রিকেটেও তাই। এনওসি-র নথি, চুক্তির ধারা, বোর্ডের বৈঠকের কার্যবিবরণী — এই কাগজপত্র পড়লে দেখা যায়, যেখানে খেলোয়াড়ের স্বাধীনতা শেষ হয়, সেখানেই বোর্ডের একচেটিয়া শুরু হয়। প্রতিটি ট্রান্সফারে থাকে একটা কাগজের ট্রেইল আর একটা পাওয়ার প্লে। চুক্তির অক্ষরে কে সই করল, কে অনুমোদন দিল, কে ভেটো দিল — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর মাঠের স্কোরবোর্ডে থাকে না। তাসকিন আহমেদ, শাকিব আল হাসান, মুস্তাফিজুর রহমানের মতো খেলোয়াড়রা বছরের পর বছর লিগ, জাতীয় দায়িত্ব আর বোর্ডের ছাড়পত্রের তিনমুখী টানে খেলেছেন। তাদের ক্যারিয়ারের প্রতিটি মোড়ে একটা করে প্রশাসনিক স্বাক্ষর আছে, আর সেই স্বাক্ষরের কালিই ঠিক করেছে তারা কোন মাঠে নামবেন। এই ব্যবস্থার একটা প্রত্যক্ষ ফল হলো খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য নির্ধারিত হয় বোর্ড-ঘেঁষা পরিবেশে, খোলা বাজারে নয়। যে তরুণ খেলোয়াড় আন্তর্জাতিক মঞ্চে নিজের দাম বুঝতে পারে, সে আলাদা দর কষাকষির সাহস পায়। বোর্ড সেটা জানে। তাই অনুমতির হিসাবটা প্রায়ই পরিণত হয় প্রশিক্ষণের প্রশ্নে — ঘরোয়া লিগে সময় দাও, রাষ্ট্রীয় দায়িত্ব নাও, তারপর বিদেশে যাওয়ার কথা ভাবো। অথচ ঘরোয়া লিগের পেছনেও একই অর্থনীতি কাজ করে: দর্শক, স্পনসর, সম্প্রচার স্বত্ব। নারী ক্রিকেটে এই প্রবণতা আরও স্পষ্ট। ভারতের উইমেনস প্রিমিয়ার লিগ ২০২৩ সালে চালু হয়েছে, কিন্তু এশিয়ার অন্য দেশের নারী খেলোয়াড়দের জন্য ফ্র্যাঞ্চাইজি সুযোগ এখনও সীমিত। যেখানে সুযোগ আছে, সেখানে অনুমতির প্রশ্নটা আগের মতোই ধারালো। বিকল্প আয়ের পথ সংকীর্ণ থাকলে দর কষাকষির শক্তিও কমে, আর কাঠামোগত অসমতা এখানে শুধু টাকার নয় — সুযোগেরও। সরকারি ব্যাখ্যাটা নরম আর যুক্তিসঙ্গত — খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড, ইনজুরি ঝুঁকি, জাতীয় দায়িত্বের ভারসাম্য। এই ভাষা দরকারি, কিন্তু এটা আংশিক। কাজের চাপ ব্যবস্থাপনার পক্ষে যুক্তি আছে, কিন্তু সমস্যা হলো, একই ধরনের ইনজুরি-ঝুঁকির প্রশ্ন তোলা হয় না তখন, যখন বোর্ড নিজেই সারা বছর ঘরোয়া আর আন্তর্জাতিক সিরিজের চাপ গুঁজে দেয়। বিপরীত দিক থেকে দেখলে বোঝা যায়, জানালা-সংঘাত আকাশ থেকে নামে না — এটা বানানো যায়, আর বানানো হয়। যদি বোর্ড সত্যিই খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য যাচাই করতে দিত, তবে অনেকেই টের পেত যে দুবাই বা কেপ টাউনের অফারে তারা বোর্ডের চুক্তির চেয়ে অনেক বেশি পায়। এই জানাটাই বিপজ্জনক। কারণ যে খেলোয়াড় নিজের দাম জানে, সে দর কষাকষি করতে শেখে; আর যারা দর কষাকষি শেখে, তারা একপর্যায়ে সংগঠন বানায়। এখানেই আসল কারণটা লুকিয়ে আছে। অনুমতির কাগজ শুধু কাজের চাপের নিয়ন্ত্রক নয়। এটা একচেটিয়া ক্রেতার হাতিয়ার — monopsony। একটাই ক্রেতা, অনেক বিক্রেতা। খেলোয়াড় নির্ভর করে একটাই বোর্ডের অনুমতির ওপর, আর সেই অনুমতি যখন ইচ্ছেমতো দেওয়া বা না দেওয়া যায়, তখন বাজারে দর ঠিক করে বোর্ড, খেলোয়াড় নয়। ওয়ার্কলোড একটা যুক্তি; একচেটিয়া একটা কাঠামো। তবু এটাও বলে রাখা দরকার, প্রতিটি বোর্ড-সিদ্ধান্তকে ষড়যন্ত্র বলে ধরে নেওয়া ভুল হবে। বর্ষা, স্টেডিয়ামের প্রাপ্যতা, টিকিট বিক্রির হিসাব — এসব রুটিন প্রশাসনিক বাধ্যতাও কাজ করে। তাই কাগজটা পড়ে দুটোর মধ্যে সীমারেখা টানা জরুরি: সাধারণ সূচি-ব্যবস্থাপনা আর ইচ্ছাকৃত গেটকিপিং এক জিনিস নয়। পরবর্তী চালটা কোথা থেকে আসবে? সম্ভবত আদালত থেকে নয়, সম্ভবত খেলোয়াড় সংগঠনের দিক থেকে — যদি কোথাও একটা সমিতি জন্ম নেয়, যার হাতে কাগজপত্র আর আইনি পরামর্শ থাকে। অথবা আসবে এজেন্টদের টেবিল থেকে, যারা হিসাবটা জানে। প্রশ্নটা এখন আর মাঠের নয়: কাগজটা কে লিখছে, আর সেই কাগজের নিচের স্বাক্ষরটা কার?