রাঁচিতে দুই পয়েন্ট, একটি সতর্কবার্তা: পাওয়েল ও রাদারফোর্ডের শাস্তির ফ্রেম-বাই-ফ্রেম পড়া

আইসিসি কোড অফ কন্ডাক্টের অনুচ্ছেদ ২.২ একটি ক্রিকেট সরঞ্জামের কভারের কথা বলে। একটি ব্যাটের কথা, একটি বলের কথা, পিচের পাশে রাখা একটি কুলারের কথা। শুক্রবার রাঁচিতে দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিতে ওয়েস্ট ইন্ডিজের দুই ব্যাটার রোভম্যান পাওয়েল এবং শেরফেন রাদারফোর্ড ২৪ ঘণ্টার মধ্যে সেরকম দুটি ঘটনার জন্ম দিলেন, যেগুলো ফ্রেমে ধরলে সাদামাটা, কিন্তু সরকারব্যবস্থার খাতায় আলাদা দুটি পাতা দখল করে।

পাওয়েলের ঘটনাটি ষষ্ঠ ওভারে। মায়াঙ্ক যাদবের বলে আউট হওয়ার পর। রাদারফোর্ডের ঘটনাটি ত্রয়োদশ ওভারে, একটি ওয়াইড আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের পর। দুটি ঘটনার মধ্যে সাত ওভারের দূরত্ব, কিন্তু দুটোকে এক শিরোনামে বাঁধার সুবিধাটা সাংবাদিকতার, আইনের নয়। আইনের খাতায় দুই অভিযুক্ত, দুই অনুচ্ছেদ, দুই আলাদা ট্রিগার পয়েন্ট।

আমি ২০১৭ সালের নভেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার দিকে তাকিয়ে একটি স্প্রেডশিটে বসেছিলাম যেখানে বাল ট্র্যাকিংয়ের ফ্রেম, উম্পায়ারের কল, আপিল থেকে সিগন্যালের সেকেন্ড লিখে রাখতাম। তখন শিখেছিলাম, শাস্তির বাক্যটা পড়ার আগে রুল নাম্বারটা পড়তে হয়। রাঁচির এই ঘটনাটি সেই স্প্রেডশিটের একটি নতুন সারি।

এই প্রতিবেদনের প্রথম যা জানা দরকার, সেটা পরিষ্কার। আইসিসির কোড অনুযায়ী পাওয়েলের বিরুদ্ধে অভিযোগ ছিল অনুচ্ছেদ ২.২ অনুযায়ী। এই অনুচ্ছেদটি সরাসরি ক্রিকেট সরঞ্জাম, পোশাক, মাঠের সরঞ্জাম বা ফিক্সচার অপব্যবহারের কথা বলে। আউট হওয়ার পর বলটি পিচ থেকে সরিয়ে ফেলার মুহূর্তটিই এখানে ট্রিগার।

রাদারফোর্ডের বিরুদ্ধে অভিযোগ অনুচ্ছেদ ২.৮ অনুযায়ী, যা আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে প্রকাশ্য অসন্তোষ দেখানোর কথা বলে। আগের ওভারে তার কাছে অনুভূত হয়েছে যে একটি বল ওয়াইড ছিল এবং আম্পায়ার তা দেননি। প্রতিবাদ এসেছে সেই জায়গা থেকেই। দুই ঘটনা, দুই আইনি পুরো আলাদা টেবিলের অন্তর্ভুক্ত।

দুই খেলোয়াড়ই দোষ স্বীকার করেছেন এবং শাস্তি মেনে নিয়েছেন। ফলে কোনো আনুষ্ঠানিক শুনানির প্রয়োজন পড়েনি। আইসিসির মামলার সংখ্যা হিসাবে এই পথটাই কাজ করেছে ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে, শুনানির খরচ ছাড়াই। এখানেই লুকিয়ে আছে সবচেয়ে বেশি তথ্য।

ম্যাচ রেফারির দিক থেকে যা এসেছে, তার স্তর আইসিসি কোডের শেষপ্রান্তে। আনুষ্ঠানিক সতর্কবার্তা এবং এক পয়েন্ট, ১ থেকে ২-এর মধ্যে নিচেরটা। কোন জরিমানা নেই। এই তথ্যটাই সবচেয়ে বেশি বলে দেয় ম্যাচ রেফারি এই দুই ঘটনাকে তীব্রতার নিচের দিকে রেখেছেন। রাদারফোর্ড, পাওয়েল এবং রেফারিরা তিনজনই জানতেন দুই ঘটনা আলাদা এবং আলাদাভাবে ব্যবস্থা নেওয়া হবে।

রাঁচির এই দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিতে কোনো স্কোরকার্ড আমি আমার নোটবুকে পাইনি। প্রশ্ন থেকে যায়, ওয়েস্ট ইন্ডিজ ইনিংসটি কী ছিল? তাড়া নাকি পুনর্গঠন? ষষ্ঠ ওভারে পাওয়েলের আউট মানে তিনি পাওয়ারপ্লে-পরবর্তী অবস্থানে ব্যাটিং করছিলেন। কিন্তু এই দুটি ঘটনার আগে-পরে দল কোন মানসিক কাঠামোয় ছিল, সেটা আমাদের কেবল অনুমান করার অনুমতি আছে, নিশ্চিত হওয়ার অনুমতি নেই। একটি তথ্যগত শূন্যস্থান থাকলে সেটি বিশেষজ্ঞের মতামত নয়, প্রশ্ন হিসাবে রাখাই ভালো।

যেটুকু জানা যায়, তা আইনি কাঠামোর ভেতরে অনেক বড়। আগের ২৪ মাসের মধ্যে এই দুই খেলোয়াড়ের কোনো ঘটনার ইতিহাস নেই। এই তথ্যটাই তাদের আউটলুকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রবেশদ্বার। আইসিসির নিয়মে ৪ পয়েন্ট ২৪ মাসের মধ্যে এক হলে সাসপেনশন পয়েন্টে রূপান্তরিত হয়। পাওয়েল এবং রাদারফোর্ড দুজনেই বর্তমানে এক পয়েন্টে আছেন।

পরিচ্ছন্ন হিসাব বলছে, একটি পয়েন্টের কোনো খেলা বদলানোর ক্ষমতা নেই। কিন্তু এটি একটি কাঠামো তৈরি করে। ১৩তম ওভারে ওয়াইড নিয়ে যে অসন্তোষ, সেটি সিরিজের পরের দুই ম্যাচে আবার না হয় কিনা, সেটা এখন খেলোয়াড়দের হাতে। রেফারির হাতে নয়। এখানেই আসল চাপটা রয়েছে, শাস্তির নয়।

রাদারফোর্ডের অভিযোগটির সময় রাঁচিতে ম্যাচের মাঝের ওভার চলছিল। মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে মাঝের ওভারে বেশি ওয়াইড জমা হলে যে আক্রমণের অসহিষ্ণুতা তৈরি হয়, সেটা খেলোয়াড়ি নয়। তবে টি-টোয়েন্টির ক্ষেত্রে যেকোনো ইভেন্টে ১৩তম ওভারে সমান সংখ্যায় সময় কাটানোর মানে হলো স্ট্রাইক রেট চাপে পড়েছে। এই স্ট্রাইক রেটটাই রাদারফোর্ডের কণ্ঠস্বর বাড়ানোর মূল কারণ।

আইনের দিক থেকে একটি বিষয় খেয়াল রাখা জরুরি, পাওয়েল এবং রাদারফোর্ড দুই সময়ে দুই পৃথক ক্রিকেটার হিসেবে চিহ্নিত হয়েছেন। আইসিসি কোড অনুযায়ী দুইজনের শাস্তি আলাদা হিসাবে রেকর্ডভুক্ত হয়েছে। এই তথ্যটিই প্রত্যাখ্যান করে সাংবাদিকতার সহজ বাক্য, যেখানে বলা হয় ক্যারিবীয় শিবিরের শৃঙ্খলা নিয়ে প্রশ্ন। প্রশ্ন হয়তো ওঠা উচিত, তবে আইনি কাজের দিক থেকে এই দুই ঘটনা আলাদা।

আমি ২০২০ সালের ওই শূন্য স্টেডিয়ামের সময়টা মনে করি। তখন আমি ভলান্টিয়ার করতাম বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের রেফারিদের কমিটিতে, বন্ধ দরজার বাইরে থেকে খেলার অডিও থেকে রেফারির সিগন্যালের সময় মেপে টেবিল বানাতাম। সেখানে শিখেছিলাম, একটি রেফারি সিদ্ধান্তের সবচেয়ে বড় প্রমাণ আসে সিগন্যালের আগের নীরবতা থেকে। পাওয়েলের ক্ষেত্রে সেই নীরবতা ছিল তাঁর আউট এবং সরঞ্জাম স্পর্শের মাঝামাঝি। রাদারফোর্ডের ক্ষেত্রে ছিল ওয়াইড কল এবং চিৎকারের মাঝে।

আরেকটি সতর্কতা জরুরি। এই প্রতিবেদনে জরিমানা নেই, শুনানি নেই, সংবাদ শিরোনামের 'পেনালাইজড' শব্দটি আইনের ধাপের নিচু প্রান্তে বসে আছে। পাওয়েল এবং রাদারফোর্ডের ক্ষেত্রে সেটাই এখন সবচেয়ে বড় তথ্য।

পাওয়েল যদি এই সিরিজে ওয়েস্ট ইন্ডিজের টি-টোয়েন্টি দলের নেতৃত্বে থাকেন, তবে সরঞ্জামের বিরুদ্ধে এই অনুচ্ছেদ ২.২-এর লঙ্ঘন তার প্রতীকী ওজনকে বাড়িয়ে দেয়। কিন্তু নেতৃত্বের অবস্থা নিশ্চিত হয়েছে কি না, সেটি এই প্রতিবেদনে নেই এবং সেই প্রশ্নের উত্তর না নিয়ে আইন থেকে বোঝা যায় না। যদি সেটি পরে প্রমাণিত হয়, তবে শুধু তখনই দলের অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থাপনা নিয়ে কথা বলা উচিত। আইনি টেবিলে আজকের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত।

এখানে যা অনেকে খেয়াল করেন না তা হলো অনুচ্ছেদ ২.২ এবং ২.৮ একটি খেলার মধ্যে দুইবার প্রয়োগের নজির। পাওয়েল বল সরিয়ে ফেলার জন্য, রাদারফোর্ড আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের প্রতিবাদে। কিন্তু দুটি আলাদা ডাক, দুটি আলাদা ট্রিগার। মিডিয়া ভাষায় এই দুইটি মিশে যায় 'ইনডিসিপ্লিন' শব্দে, যেখানে আইনের ডিভাইডিং লাইন থাকে ধারালো। যদি আপনি এই দুইকে আলাদা পড়েন, তাহলে প্রতিটি ২৪ মাসের জন্য একটি করে পয়েন্ট তৈরি করে। একসাথে নেই।

তবে বাংলাদেশি বা ভারতীয় মিডিয়া যেভাবে প্রায়ই কেবল 'ওয়েস্ট ইন্ডিজের শৃঙ্খলা' বাক্যটি ব্যবহার করে, সেখানে একটি গোপন তথ্য হারিয়ে যায়। দুই খেলোয়াড় আগের ২৪ মাসে পরিচ্ছন্ন ছিলেন। আইসিসি র‍্যাংকিং-এর জন্য এটাই সিদ্ধান্তের ভিত্তি। একটি পয়েন্টের পরও পরিস্থিতি ২৪ মাসের মধ্যে‍ ৩ পয়েন্ট বাড়লে ৪ পয়েন্ট পূর্ণ হবে, সেই সময়েই সাসপেনশন পয়েন্ট তৈরি হবে। এখনও কিছু হয়নি।

ট্রান্সফার উইন্ডোর কথা ভাবলে বলা যায়, এই সিদ্ধান্ত আইপিএল নিলামে কোনো বাজার মূল্য বদলাবে না। যা কিছু ফ্যাক্টর আসে, তা অতি ক্ষুদ্র, বাস্তবিক প্রভাব অত্যন্ত কম। আইনি নথিতে এক পয়েন্ট নেই, দুই পয়েন্ট নেই, আছে স্রেফ সিলেক্টরদের মনে ছোট একটি প্রশ্নচিহ্ন। কিন্তু সেটা চুক্তির শর্ত বদলায় না।

আমি ২০১৮ সালের প্রথম ভিএআর বিশ্বকাপ হোস্টেল থেকে একটি স্টপওয়াচ চালিয়ে দেখেছি। ২৯ পেনাল্টি, ২০ রিভিউ, ৬৪ ম্যাচ, ৩১ রাত। সেসবের মধ্যে থেকে শেখা সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো, রিভিউয়ের ঘটনাতে সময় মাপা যায়। শাস্তির ঘটনায় সময় মাপা যায়। প্রতিবাদ কোথায় শুরু হলো এবং কোথায় বন্ধ হলো তা জানা যায় না, সেটাই এখানে লুকানো তথ্য।

পাওয়েলের ক্ষেত্রে আউটের পর সরঞ্জাম স্পর্শের মধ্যে সময় কত ছিল? জানা নেই। রাদারফোর্ডের ক্ষেত্রে চিৎকার কত সেকেন্ড চলেছিল? সেটাও নেই। দুই সেকেন্ড যদি নীরব থাকার থাকত, প্রতিবাদটি হয়তো ছিল না। খেলোয়াড় এবং রেফারির বোঝার পার্থক্য সেই দুই সেকেন্ডেই।

রাঁচিতে এই ঘটনাটি ম্যাচ রিপোর্টের চেয়ে বেশি কিছু নয়। সিরিজের তৃতীয় ম্যাচের আগে দুই খেলোয়াড়ের আচরণ দেখতে হবে। মাঝের ওভারে ব্যাটিং করতে হলে এক পয়েন্ট নিয়ে কোথাও না কোথাও আত্মনিয়ন্ত্রণ লাগবে। সেটা তাদের জানা। আইসিসির কোডের ইতিহাস থেকে জানা যায়, শাস্তির পরের ম্যাচটাই বোঝায় আগের শাস্তি কাজে এসেছে কিনা।

শেষে যেটি বলা যায়, সেটি ভবিষ্যৎ নিয়ে। রাঁচিতে এই দুই ঘটনার পর ওয়েস্ট ইন্ডিজের দলীয় শৃঙ্খলা বোঝার জন্য আমাদেরকে অন্তত দুই ম্যাচের ডেটা দরকার। এক ম্যাচ, দুই ঘটনা একটি প্রবণতা নয়। আইসিসি ম্যাচ রেফারি ব্যবস্থার ধাপে ধাপে উঠতে থাকে। এখন তাঁরা নিচু ধাপে আছেন। পরের ২৪ মাসের মধ্যে দুই পয়েন্ট আর যোগ হবে নাকি হবে না, সেটা এখনো প্রশ্ন।

একটি ক্রিকেট সরঞ্জাম, একটি ওয়াইড কল, দুই খেলোয়াড়, একই দিন। আইনি খাতায় দুই সারি, দুই তারিখ। ভবিষ্যতের জন্য যা দরকার, তা হবে আরও ম্যাচের ভিএআর ফ্রেম এবং আরও রেফারি সিদ্ধান্তের নীরবতার সেকেন্ড। কোনো সিদ্ধান্তের পরেও দ্বিতীয় সিদ্ধান্তের জন্য অপেক্ষা করুন, সেটাই আমাদের পেশার প্রথম শিক্ষা।