খতিয়ান অপরিবর্তনীয়, পরিমাপ নয়: অ্যাথলেটিক্সের রেকর্ডে ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা

গত কয়েক মৌসুমে যেসব আঞ্চলিক মিটে আমি মাঠের পাশে বসেছি, প্রায় প্রতিটিতেই একটা চেনা দৃশ্য দেখেছি। ফটো-ফিনিশ ক্যামেরা ট্রিপডে বসানো, উইন্ড গজ মাঠের কোণে, তারপর একটা ইভেন্টে ইলেকট্রনিক টাইমিং ব্যর্থ। ফলাফল এল হাতে ঘড়ি ধরে; স্টেডিয়ামের ঘোষক সেটাই পড়ে গেলেন; আর সেই সংখ্যা রেকর্ড বইয়ে ঢুকে গেল, পাশে পদ্ধতির কোনো চিহ্ন ছাড়াই। দুবছর পর কেউ সংখ্যাটা তুলে ধরল, তর্ক শুরু হলো, বিতর্ক গিয়ে ঠেকল অ্যাথলেটের নামে। পদ্ধতির দিকে কেউ ফিরে তাকাল না।

আমি শুরু করেছিলাম খতিয়ান দিয়ে, কিংবদন্তি এসেছিল তার পরে। ওই খতিয়ানে একটা ঘর ফাঁকা ছিল, আর সেই ফাঁকাই পরে গল্প হয়ে দাঁড়াল।

এখন সেই ফাঁকা ঘর ভরাতে ব্লকচেইনের নাম আসছে। ফেডারেশন, ইভেন্ট আয়োজক আর স্টার্টআপ—সবাই ফলাফল, লাইসেন্স, টিকিট আর মালিকানার রেকর্ড ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারে তোলার পরীক্ষা চালাচ্ছে। অ্যাথলেটিক্সেও প্রস্তাব এসেছে: প্রতিটি ফলাফল অন-চেইনে লেখা হবে, টাইমস্ট্যাম্প অপরিবর্তনীয় হবে, পরে কেউ সংখ্যা বদলাতে পারবে না। কাগজে যুক্তিসঙ্গত শোনায়। কিন্তু যে কেউ রেকর্ড অডিট করে শিখেছে, সে জানে আসল প্রশ্নটা এখানে নয়।

আসল প্রশ্নটা হলো—ব্লকে সংখ্যাটা কে লিখছে, আর লেখার আগে সংখ্যাটা কীভাবে মাপা হলো।

একটি ১০০ মিটার ফলাফল কোনো একক সংখ্যা নয়, একটা শৃঙ্খল। স্টার্টিং ব্লকের সেন্সর, রিঅ্যাকশন টাইম, ফটো-ফিনিশ ক্যামেরার ফ্রেম-রেট, উইন্ড গজের রিডিং, টাইমিং ডিভাইসের ক্যালিব্রেশন সার্টিফিকেট, রেফারির সই—প্রতিটি জোড় যেখানে দুর্বল, পুরো ফলাফল সেখানে দুর্বল। ব্লকচেইন এই শৃঙ্খলের একেবারে শেষ প্রান্তে বসে, যেখানে সংখ্যাটা ইতিমধ্যেই তৈরি হয়ে গেছে। কাজটা সে করে একটাই: সংখ্যাটাকে অপরিবর্তনীয় করা।

অপরিবর্তনীয়তা আর সত্যতা এক জিনিস নয়। একটা ভুল সংখ্যা অপরিবর্তনীয়ভাবে লিখে রাখলে সেটা ইতিহাস হয়ে যায়, প্রমাণ হয় না। এই পার্থক্যটা না ধরলে ব্লকচেইন শুধু একটা ব্যয়বহুল সিল হয়ে থাকবে—যে সিল ভুল কাগজেও সমান দৃঢ়ভাবে বসে যায়।

তবু এই প্রযুক্তিকে হালকা করে দেখার কারণ নেই। যা সে সত্যিই ঠিক করতে পারে, তা হলো প্রমাণের শৃঙ্খল। কে কখন কোন সংখ্যাটা জমা দিল, কে সেটা পরে সম্পাদনা করল, কে মুছে ফেলল—এসব আর লুকানো যাবে না। আমার নিজের কাজে সবচেয়ে বড় মাথাব্যথা ছিল এটাই: একই প্রতিযোগিতার তিনটি ভিন্ন সংস্করণ ঘুরে বেড়াত, আর কোনটা আসল তা নির্ধারণ করতে আমাকে ফোন করতে হতো ফেডারেশন অফিসে। একটি পাবলিক, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত লেজার সেই ফোনকলের প্রয়োজনটাই শেষ করে দেয়।

আর এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে অবমূল্যায়িত গুণ: সে অনুপস্থিতি প্রমাণ করতে পারে। অ্যাথলেটিক্সে যা লেখা আছে, তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হলো যা লেখা নেই। আঞ্চলিক রেকর্ড বইয়ে ফাঁকা ঘর অসংখ্য—কোনো মৌসুমে ইলেকট্রনিক টাইমিং ছিল না, কোনো ইভেন্টে উইন্ড রিডিং সংরক্ষিত হয়নি, কোনো বিভাগীয় স্টেডিয়ামে সিন্থেটিক ট্র্যাকই ছিল না। এই ঘরগুলো যদি কেউ সময়ের সাথে লিখে রাখে, তাহলে পরে কেউ সহজে দাবি করতে পারবে না যে সবসময় সবকিছু ঠিকঠাক চলছিল। খতিয়ান তখন নিজেই সাক্ষী হয়ে দাঁড়ায়।

এই জায়গায় একটা বিপদ আছে, যেটা নিয়ে আমার সবচেয়ে বেশি আপত্তি। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ সালের মধ্যে দক্ষিণ এশিয়ান গেমসের ১০০ মিটারে চারটি স্বর্ণ এসেছিল—শাহ আলম দুবার, বিমল তরফদার, মাহবুব আলম। ওগুলো ঐতিহ্য, ইতিহাস, শ্রম—কিন্তু ওগুলোর বেশিরভাগ হাতে ঘড়ি ধরা সময়। আধুনিক ইলেকট্রনিক রেকর্ডের সাথে ওই সংখ্যাগুলো এক সারিতে বসানো মানে পদ্ধতিগত ভুল। কেউ যদি স্বচ্ছতার নামে হাতে ঘড়ি ধরা ওই সময়গুলোকে একই অন-চেইন খতিয়ানে তুলে দেন, তাহলে সেই ভুলটা চিরস্থায়ী হয়ে যাবে—আর ভবিষ্যতে যে কেউ উদ্ধৃতি দেবে, সে ভুলটাই উদ্ধৃত করবে। অপবিত্র ডেটা অন-চেইনে গেলে পবিত্র হয় না, সে শুধু অডিটযোগ্য অপবিত্রতা হয়।

অন্যরা শাস্ত্র পড়ে, আমি রেকর্ড অডিট করি। ২০১৮ বিশ্বকাপে যখন ফুটবলের জন্য লাইভ এক্সজি আর পিপিডিএ মডেল বানাচ্ছিলাম, তখন একটা কথা বারবার মাথায় আসছিল—ফুটবলে প্রতিটি পাসের পাবলিক ডেটা থাকে, অথচ অ্যাথলেটিক্সে একটা ১০০ মিটার ফলাফলের কোনো পাবলিক সমতুল্য নেই। উইন্ড-অ্যাডজাস্টেড স্প্লিট, রিঅ্যাকশন টাইম, স্টার্ট-টু-টেন মিটার সেগমেন্ট—এসব কোথাও প্রকাশিত হয় না। যে ক্রীড়া নিজের পরিমাপ প্রকাশ করে না, তার জন্য ব্লকচেইন সমাধান নয়, অজুহাত।

এখানেই আমার মূল আপত্তিটা আসল। প্রযুক্তি যেখানে সমাধান হিসেবে আসছে, সেখানে সমস্যাটা প্রযুক্তিগত নয়, প্রণোদনার। যে প্রতিষ্ঠানের বৈধতা অসত্যায়িত দাবির ওপর দাঁড়িয়ে আছে, তার কাছে স্বচ্ছতা সুবিধা নয়, ব্যয়। একটা অপরিবর্তনীয় খতিয়ান সেই প্রতিষ্ঠানের জন্য সবচেয়ে অস্বস্তিকর জিনিস, কারণ সে আর নিরন্তর পুনর্গঠনের গল্প চালাতে পারবে না—খতিয়ান দেখাবে কত বছর ধরে কিছুই লেখা হয়নি।

আরেকটা কথা স্পষ্ট করে বলি। গত কয়েক বছরে ক্রীড়াঙ্গনে যত ব্লকচেইন প্রকল্প এসেছে, তার প্রায় সবই ছিল ফ্যান টোকেন, এনএফটি টিকিট, ডিজিটাল সংগ্রহ। পরিমাপের শৃঙ্খলে কেউ হাত দেয়নি, কারণ সেখানে মুনাফার গল্প নেই। আসল কাজটা বিরক্তিকর: সেন্সর-লেভেল অ্যাটেস্টেশন, খোলা ফলাফল এপিআই, টাইমিং মেথড ফ্ল্যাগ বাধ্যতামূলক করা। চেইনে যেটা দরকার তা টোকেন নয়, প্লাম্বিং।

ব্যয়ের প্রশ্নটাও এড়িয়ে যাওয়া যায় না। একটি ইলেকট্রনিক টাইমিং সিস্টেম আর তার ক্যালিব্রেশন সার্টিফিকেট—আঞ্চলিক মিটের বাজেটে এটা ছোট খরচ নয়। অন-চেইন ভেরিফিকেশন যদি শুধু সেই মিটগুলোতে সীমাবদ্ধ থাকে যেগুলো এই খরচ বহন করতে পারে, তাহলে ব্লকচেইন নতুন কোনো বৈষম্য তৈরি করবে না, পুরোনো বৈষম্যটাকেই সিলমোহর দিয়ে দেবে।

প্রতিভা-পথের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে। ২০২৩ সালে এশিয়ান ইনডোর চ্যাম্পিয়নশিপে ৬০ মিটারে একটি স্বর্ণ এসেছে, প্যারিস ২০২৪-এ এসেছে একটি ইউনিভার্সালিটি ওয়াইল্ডকার্ড। কিন্তু ওই অ্যাথলেটের পথ তৈরি হয়েছে ইংল্যান্ডে—জন্ম, প্রশিক্ষণ, ক্লাব, কোচ, সব ওখানে। ঘরোয়া ব্যবস্থার অবদান সেখানে প্রায় শূন্য। এই তথ্যটা যদি খতিয়ানে স্পষ্টভাবে লেখা থাকে, তাহলে কারও কৃতিত্ব কেউ কেড়ে নিচ্ছে না; বরং যেটা কৃতিত্বের নয়, সেটাকে কৃতিত্ব হিসেবে চালানোর সুযোগটা বন্ধ হচ্ছে।

আমার পুরোনো পেশা ট্রান্সফার ভ্যালুয়েশনে আমি একটা কথা শিখেছিলাম—একটি ভ্যালুয়েশন হলো দশমিক বিন্দুসহ একটি গল্প। যে গল্পের পেছনে পদ্ধতি নেই, সেটা সংখ্যা দেখতে পেলেও সংখ্যা নয়। অ্যাথলেটিক্সের রেকর্ডও ঠিক তাই।

তারপরও আমি ব্লকচেইনের বিরুদ্ধে নই। বরং যারা ফলাফলকে অডিটযোগ্য করতে চায়, তাদের জন্য এটাই সবচেয়ে বড় সুযোগ—কারণ খতিয়ানের শক্তি তার গল্প বলার ক্ষমতায় নয়, তার গল্প আটকে দেওয়ার ক্ষমতায়।

পরের মৌসুমে যদি কোনো ফেডারেশন অন-চেইন ফলাফল ঘোষণা করে, আমি সেটা নিয়ে উত্তেজিত হব না। আমি তিনটি জিনিস দেখব: ওই চেইনে টাইমিং মেথড আলাদা করে লেখা আছে কি না, উইন্ড রিডিং জমা পড়ছে কি না, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—ব্লকে সংখ্যাটা কে সই করছে। উত্তরটা যদি হয় ফেডারেশনের একজন কর্মকর্তা, তাহলে প্রযুক্তিটা বদলেছে, ক্ষমতার কাঠামো বদলায়নি।

মানদণ্ড আমদানি করা হয়নি; তা গড়ে উঠেছিল স্থানীয় পায়ের ছাপে। প্রশ্নটা এখনো তাই—এই খতিয়ান কার পায়ের ছাপ বহন করবে।