খালি ঘর, ভরা নীরবতা: ক্রীড়া ডেটার প্রমাণ আর ব্লকচেইনের কঠিন পরীক্ষা

২০২০ সালের ২১ জুন মেস্তাইয়ায় ৪৭ হাজার আসনের মধ্যে দর্শক ছিল শূন্য। ভালেন্সিয়া ২-০ গোলে ওসাসুনাকে হারাল, কিন্তু আমি সেদিন গোলের রিপ্লে নিয়ে ফিরিনি। ফিরেছিলাম ১২ মিনিটের নীরবতা নিয়ে, একটি বলের লাথির প্রতিধ্বনি নিয়ে, গোলপোস্টের পিছনে ৩৮টি ফাঁকা সারি নিয়ে, আর প্রেস বক্স থেকে উত্তর স্ট্যান্ড পর্যন্ত ৯২ মিটার দূরত্ব নিয়ে। সেদিন শিখেছিলাম, অনুপস্থিতিও একটি চরিত্র; তাকে আসন দিলে সে কথা বলে। আজ আমি আরেক রকম নীরবতার সামনে বসে আছি। হাতে একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন — শিরোনাম নেই, উৎস নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই। ছকের প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে এসেছে: যথেষ্ট তথ্য নেই। xG নেই, PPDA নেই, দখল নেই, বেতন-কাঠামো নেই, ঋণ নেই, কোনো নাম নেই। মেস্তাইয়ায় শূন্য ছিল আসন; এখানে শূন্য হলো উত্তর। পার্থক্য একটাই — মেস্তাইয়ার নীরবতা ছিল সত্য, এই নীরবতা একটি ব্যর্থতা। এই খালি ঘরগুলো কোনো নির্দিষ্ট দল সম্পর্কে কিছু বলে না, কিন্তু ক্রীড়া তথ্যের যে অর্থনীতি আজ দাঁড়িয়ে গেছে, তার সম্পর্কে অনেক বলে। একটি ম্যাচ শেষ হওয়ার কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে স্টেডিয়াম থেকে ডেটা বেরিয়ে পড়ে — পাসের সংখ্যা, প্রেসিং তীব্রতা, খেলোয়াড় ট্র্যাকিংয়ের কোঅর্ডিনেট, গ্যালারির শব্দের ডেসিবেল। এরপর সেই ডেটা ঢোকে পাইপলাইনে: ইনজেশন, এক্সট্রাকশন, ডিকনস্ট্রাকশন, বিশ্লেষণ। একটি ধাপ ফাঁকা ফিরে এলে নিচের সব ধাপ ফাঁকা ফিরে আসে, অথচ চূড়ান্ত নথিটি দেখতে নিখুঁত থাকে, কারণ ছক ভরা, ভেতরে শুধু উত্তর নেই। এই ঘটনার একটি নাম আছে — সাইলেন্ট নাল বায়াস। অনুপস্থিত রেকর্ডকে শূন্য ধরে নেওয়া হয়, অথবা নিরপেক্ষ ধরে নেওয়া হয়, তারপর সেই শূন্য যোগ হয়ে তৈরি করে একটি মিথ্যা নিশ্চয়তা। ক্রীড়া বিশ্লেষণে এটি প্রাণঘাতী, কারণ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় এই নম্বরগুলোর উপরেই। ক্লাবের রিক্রুটমেন্ট বিভাগ, সম্প্রচারক, ফ্যান্টাসি লিগ, বাজারের দাম — সবাই একই ফিডের উপর ভরসা করে দাঁড়িয়ে আছে। ফিড নীরব থাকলে আমরা জানি না কী ঘটেছে; কিন্তু আমরা জানার ভান করি। এই যুক্তি সংবাদমাধ্যম ছাড়িয়ে যায়। ভক্তের হাতের ফ্যান্টাসি অ্যাপ, বুকমেকারের মডেল, সম্প্রচারকের অন-স্ক্রিন গ্রাফিক্স — সবাই একই ফিড থেকে খায়। ফিডের একটি ঘর খালি থাকলে দর্শক হয়তো টের পান না, কিন্তু সিদ্ধান্তটি তখন আর তাঁর হয় না; সেটি চলে যায় অনুমানের হাতে। তথ্য যেখানে গ্যাপে, সিদ্ধান্ত সেখানে অনুমানে। সাংবাদিক হিসেবে আমি একটি সহজ নিয়ম মেনে চলি: যে সংখ্যা আমি নিজে দেখিনি, তার উৎস লিখে রাখি; যে উৎস আমি যাচাই করিনি, তার নাম লিখি না। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে মেস্তাইয়ার উপরের টিয়ারে বসে ভালেন্সিয়া ২-১ গোলে রিয়াল সোসিয়েদাদকে হারাতে দেখেছিলাম, সিমোনে জাজা দশ মিনিটে দুটি গোল করেছিলেন। সেদিন রাতে লেখা আমার প্রথম ব্লগ পোস্টে ভিড়ের গর্জনকে সেলাই মেশিনের সঙ্গে তুলনা করেছিলাম — সেলাই মেশিন, যা স্মৃতি সেলাই করে। এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটি আসে, এবং সেটি বিনিয়োগের প্রশ্ন নয়, প্রমাণের প্রশ্ন। আজকের ক্রীড়া ডেটা বাজারে সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটি নম্বরে নেই, উৎসে। কে এই তথ্য তৈরি করেছে, কখন করেছে, পরে কেউ তা বদলেছে কি না — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর সাধারণ ডেটাবেসে খুঁজে পাওয়া প্রায় অসম্ভব। একটি পাবলিক লেজার ঠিক এই তিনটি কাজ করতে পারে: প্রতিটি ডেটাসেটের ক্রিপ্টোগ্রাফিক ফিঙ্গারপ্রিন্ট লিখে রাখা, তার টাইমস্ট্যাম্প পেরেক দিয়ে আটকে দেওয়া, আর পরে কেউ একটি অঙ্ক বদলালে সেটি প্রকাশ করে দেওয়া। এর ব্যবহার ইতিমধ্যেই শুরু হয়েছে, যদিও বেশিরভাগ ফুটবল ভক্ত সেটি খেয়াল করেননি। টিকিটের সেকেন্ডারি মার্কেটে প্রতারণা কমাতে অন-চেইন রেজিস্ট্রি ব্যবহৃত হচ্ছে; ফ্যান টোকেনের মাধ্যমে ক্লাব সমর্থকদের সিদ্ধান্তে যুক্ত করছে; যুব একাডেমির চুক্তি ও পারফরম্যান্সের রেকর্ড একাধিক পক্ষের মধ্যে ভাগ করে নিতে শেয়ার্ড লেজার পরীক্ষা করা হচ্ছে। এসব প্রকল্পের আসল অবদান আর্থিক নয়, অডিটেবল — যে কেউ যাচাই করতে পারে কে কী দাবি করছে, আর তার প্রমাণ কোথায়। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আরও এক ধাপ এগোতে পারে। ডেটা সরবরাহকারী যদি চুক্তি অনুযায়ী পূর্ণ ডেটাসেট না দেয়, নির্দিষ্ট সংখ্যক তথ্যবিন্দুর কম পাঠায়, পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে আটকে যাবে। এতে শাস্তি কারও হাতে থাকে না, নিয়মটি নিজেই শাস্তি হয়ে ওঠে। সাংবাদিকতায় এর অনুবাদ সরল: প্রতিবেদনের উৎস যদি অন-চেইন রেজিস্টারে নথিভুক্ত থাকে, “উৎস: অজানা” লেখা সম্ভব হয় না। যেখানে প্রমাণ নেই, সেখানে দাবিও থাকে না। আমার নিজের কাজের ভূগোল এই প্রশ্নটিকে আরও জরুরি করে তোলে। ক্রীড়া ডেটার শ্রম এখন ঢাকা, কলকাতা, নাইরোবি থেকে বার্সেলোনা, লন্ডন, মাদ্রিদের দিকে বয়ে যায়। যে হাতগুলি প্রতি রাতে হাজার হাজার ম্যাচ ইভেন্ট ট্যাগ করে, তাদের নাম কোনো ক্রেডিট লাইনে ওঠে না; অথচ যে সংস্থা সেই ডেটা বিক্রি করে, তার নাম থাকে প্রতিটি পেজে। অন-চেইন অ্যাট্রিবিউশন এই অসাম্যের একটি অংশ সারাতে পারে — ট্যাগার থেকে পাবলিশার পর্যন্ত প্রতিটি ধাপের অবদান স্থায়ীভাবে লিখে রাখা যায়, মুছে ফেলা যায় না। এখানেই আমাকে থামতে হবে, কারণ ব্লকচেইনের প্রশংসা করতে গিয়ে সবচেয়ে বড় ভুলটি করা সহজ। একটি লেজার মিথ্যা তথ্যকে সত্য করে না; সে মিথ্যাটিকে স্থায়ী করে। ২০১৮ সালের ১ জুলাই, লুঝনিকি স্টেডিয়াম। স্পেন ১,০২৯টি পাস করেছিল, দখল ছিল ৭৫ শতাংশ, শট ২৫টি — ম্যাচ শেষ হলো ১-১, পেনাল্টিতে রাশিয়া জিতল ৪-৩। নম্বরগুলো নিখুঁত ছিল। সত্য ছিল না। সত্য নম্বরে থাকে না, সত্য থাকে ফলে। এই পার্থক্যটিই চেইনের সীমা। ইমিউটেবিলিটি আর অ্যাকুরেসি এক জিনিস নয়। ইনজেশনের সময় ভুল ডেটা ঢুকলে চেইন সেটি চিরকালের জন্য সুরক্ষিত করে রাখবে — হ্যাশসহ, টাইমস্ট্যাম্পসহ, পূর্ণ আত্মবিশ্বাসসহ। ক্রীড়া জগতে এমন নজির নতুন নয়; দশক ধরে টিকে থাকা ভুল রেকর্ডের সংখ্যা কম নয়, কারণ কেউ সেগুলো যাচাই করেনি। তাই আসল সংস্কার প্রযুক্তিতে নেই, গেটে: নির্দিষ্ট সংখ্যার তথ্যবিন্দু ছাড়া কোনো ডেটাসেট যেন পরের ধাপে যেতে না পারে। যেখানে ব্যর্থতা ধরা পড়ে, সেখানেই থামানো শেষে অনুতাপের চেয়ে সস্তা। আরও একটি সতর্কতা দরকার। ক্রীড়া জগতে ব্লকচেইন শব্দটি ঢুকেছে বেশিরভাগ সময় টোকেন, স্পেকুলেশন আর স্পনসরশিপের দরজা দিয়ে; প্রমাণের দরজা দিয়ে খুব কম। আমি কয়েকটি প্রকল্পের সাদা কাগজ পড়েছি, যেখানে “ভক্তের অংশগ্রহণ” শব্দবন্ধটি ছয়বার আছে, আর “ডেটার উৎস” একবারও নেই। যে প্রযুক্তি দাবি যাচাইয়ের জন্য তৈরি হয়েছিল, তাকে মূল্য বৃদ্ধির যন্ত্র বানিয়ে ফেললে সে সমস্যার সমাধান করে না, সমস্যার নাম বদলে দেয়। কমেন্ট্রি বক্সে বসে আমি একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছিলাম — প্রতি ম্যাচে পাঁচটি স্লোগান, তিনটি অঙ্গভঙ্গি আর একটি নীরবতা লিখে রাখতাম। কারণ আমি জানতাম, যে শব্দটি হাইলাইট রিলে ওঠে না, সেটিই প্রায়শই ম্যাচের আসল গল্প বলে। আজ আমার নোটবুকে একই কলাম খোলা: একটি সংখ্যা দর্শকের, একটি সংখ্যা দূরত্বের, একটি সংখ্যা — কী বলা হলো না। আগামী পাঁচ বছরে ক্রীড়া ডেটার সবচেয়ে দামি সম্পদ গতি হবে না, প্রমাণ হবে। যে লিগ প্রথমে প্রতিটি পরিসংখ্যানের উৎস স্থায়ীভাবে লিখে রাখবে, সে ভক্তের বিশ্বাসও আগে ফিরে পাবে। প্রশ্নটা এখন একটাই: খালি ঘর দেখলে আমরা উত্তর পড়তে শিখব, নাকি প্রশ্ন করতে শিখব?