ফুটবল আর রাজনীতি আলাদা রাখা যায় না — ডেব্রেসেনের ফাঁকা স্টেডিয়ামে আসল বিতর্কটা চলছে অন্য জায়গায়

ডেব্রেসেনের স্টেডিয়ামে রবিবার হ্যান্ডশেক হবে না। ম্যাচপূর্ব সংবাদ সম্মেলন পিছিয়ে গেছে, দলীয় প্রস্তুতি সেশনও পিছিয়েছে, আর আয়ারল্যান্ড দলের একজন খেলোয়াড় সরাসরি জানিয়ে দিয়েছেন যে তিনি এই ম্যাচ খেলতে চান না। হাঙ্গেরির মাটিতে ইউরোপিয়ান নেশনস লিগের যে ফিক্সচারটি বসছে, তার চারপাশে ভিসা, নিরাপত্তা আর প্রতিবাদ — সব মিলিয়ে এক অস্বাভাবিক পরিবেশ তৈরি হয়েছে। আয়ারল্যান্ডের ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের সিইও ডেভিড কুরেল সাফ করে দিয়েছেন, এই ম্যাচে আর কোনো মিডিয়া দায়িত্ব পালন করা হবে না, ইসরায়েলি খেলোয়াড়দের সঙ্গে হ্যান্ডশেকও হবে না।

সংখ্যাগুলো সরল ভাষায় বলে নিই, কারণ আসল গল্পটা এখানেই লুকিয়ে আছে। দুটি হোম ফিক্সচার নিরপেক্ষ ভেন্যুতে সরানো হয়েছে — একটি ডেব্রেসেনে, অন্যটি সার্বিয়ায়। সার্বিয়ার ম্যাচটি দর্শকশূন্য গ্যালারিতে হবে। দল থেকে এক ফুটবলার প্রত্যাহার করেছেন। আর আয়ারল্যান্ডের ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন তার বোর্ডের মাধ্যমে ইউরোপিয়ান শীর্ষ সংস্থার কাছে আনুষ্ঠানিক আবেদন পাঠিয়েছে — ইসরায়েলকে ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে সাসপেন্ড করা হোক।

পটভূমিটা পরিষ্কার করা দরকার। এটি ইউরোপিয়ান নেশনস লিগের একটি আন্তর্জাতিক ফিক্সচার, যেখানে মুখোমুখি হচ্ছে আয়ারল্যান্ড ও ইসরায়েল। ম্যাচটি যে হাঙ্গেরিতে হচ্ছে, সেটাই বলে দেয় স্বাভাবিক আয়োজন-ব্যবস্থা আর নেই। আয়ারল্যান্ডের অ্যাসোসিয়েশন জুলাই মাসে একটি প্রস্তাব পাস করেছে, যার ভিত্তিতে তারা ফিক্সচার সম্পন্ন করার পক্ষে অবস্থান নিয়েছে। খেলোয়াড়েরা ভোট দিয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন তাঁরা খেলবেন। এরপরও একজন সতীর্থ সেই ভোটের বাইরে দাঁড়িয়ে প্রত্যাহারের ঘোষণা দিয়েছেন।

অন্যদিকে ইসরায়েলের ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন সংবাদ সম্মেলনে সাফ করেছে, ফুটবল আর রাজনীতির মধ্যে দূরত্ব বজায় থাকা উচিত এবং এই ফিক্সচার সম্পন্ন হওয়াটাই প্রমাণ যে ফুটবল জিতেছে। দুই সংস্থা দুই ধরনের বৈধতা দাবি করছে। আয়ারল্যান্ড বলছে, খেলোয়াড়দের কল্যাণ আর স্বাভাবিকীকরণ এড়ানোই অগ্রাধিকার। ইসরায়েল বলছে, খেলা হলেই নীতির জয়। দুই বাক্যই সত্য, আর দুই বাক্যই নিজের অবস্থান রক্ষার হাতিয়ার।

এখানে আমার মূল দাবিটা এক বাক্যে বলে নিই: ফুটবল আর রাজনীতি আলাদা — এই বাক্যটি নৈতিক নীতি নয়, এটি একটি এক্তিয়ারভিত্তিক অবস্থান। প্রশ্নটা এই নয় যে ফুটবলে রাজনীতি থাকবে কি থাকবে না। প্রশ্নটা হলো রাজনৈতিক সিদ্ধান্তটা কে নেবে — ড্রেসিং রুম, দুই ফেডারেশন, নাকি ইউরোপিয়ান শীর্ষ সংস্থা। আর ঠিক এই কারণেই বাক্যটা এত সুবিধাজনক। যিনি বলেন, তিনি কার্যত বলছেন: সিদ্ধান্তটা আমার হাতে থাকুক।

নিয়মবইয়ের দিকে তাকালে ব্যাপারটা আরও স্পষ্ট হয়। একই নিয়মবই একদিকে কিটে রাজনৈতিক বার্তার নিষেধাজ্ঞা টানে, নিরপেক্ষতার ধারা বহন করে, দর্শক-শৃঙ্খলার কথা বলে। আবার সেই একই নিয়মবইয়ের ভেতরেই কোনো সদস্য সংস্থাকে প্রতিযোগিতা থেকে সাসপেন্ড করার ক্ষমতা লেখা আছে। অর্থাৎ সংস্থা রাজনীতিকে নিষিদ্ধও করে, আবার প্রাতিষ্ঠানিকও করে। কে, কখন, কোন পরিস্থিতিতে সেই ক্ষমতা ব্যবহার করবে — সেটাই আসল খেলা।

এই প্যাটার্নটা নতুন নয়, এবং এখানেই দুটি তথ্য আমার পক্ষে কাজ করে। ২০২২ সালে রুশ দলগুলোকে ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল। ১৯৯২ সালে যুগোস্লাভিয়াকে সরিয়ে ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপে জায়গা পেয়েছিল ডেনমার্ক। দুই ক্ষেত্রেই আগে এসেছিল রাষ্ট্রীয় পর্যায়ের সিদ্ধান্ত, ফেডারেশনের আবেদন নয়। ফুটবলের বিচ্ছিন্নতা-নীতি মূলত এই সীমারেখাটাই তৈরি করে — রাষ্ট্রগুলো আগে না সরলে সংস্থাগুলো নিজেরাই এগিয়ে আসে না।

আয়ারল্যান্ডের খেলোয়াড়রা যেটা করছেন, সেটা কম আলোচিত কিন্তু বেশি কৌশলী। তাঁরা খেলছেন — অর্থাৎ প্রতিযোগিতার বাধ্যবাধকতা মানছেন। কিন্তু হ্যান্ডশেক বন্ধ করে এবং মিডিয়া দায়িত্ব বন্ধ করে তাঁরা স্বাভাবিকতার অনুষ্ঠানটুকু কেটে দিচ্ছেন। এটি প্রোটোকল-স্তরের প্রতিবাদ, ফলাফল-স্তরের নয়। কেউ জেতা-হারার ভেতরে ঢুকতে চাইছেন না; কেউ চাইছেন না সেই অনুষ্ঠানে ঢুকতে, যা এই ফিক্সচারকে রুটিন দেখায়।

ব্যবহারিক কারণেও সিদ্ধান্তটা যুক্তিসঙ্গত। ম্যাচ না খেললে ইউরোপীয় নিয়মে বাজেয়াপ্ত ফলাফলের ঝুঁকি তৈরি হয়, যা প্রতিযোগিতা থেকে ছিটকে দেওয়ার সম্ভাবনা টেনে আনে। ম্যাচ খেললে অন্তত অংশগ্রহণটা বজায় থাকে। দুই খারাপ অপশনের মধ্যে কম ক্ষতিকরটা বেছে নেওয়া হয়েছে।

কিন্তু এখানেই একটা খরচ আছে, যেটা কেউ গুনতে চায় না। নীরব থাকার সিদ্ধান্ত খেলোয়াড়দের নিজের কণ্ঠটাই কেড়ে নেয়। এই গল্পে সবচেয়ে জোরে কথা এখন বলছেন দুই সংস্থার কর্তারা, খেলোয়াড়রা নন। আর যে আচরণটার নৈতিক ওজন সবচেয়ে বেশি — হ্যান্ডশেক না করা — সেটাই নিয়মের দিক থেকে সবচেয়ে কম সুরক্ষিত। ম্যাচপূর্ব আনুষ্ঠানিকতা প্রতিযোগিতা-প্রোটোকলের অংশ, মিডিয়া দায়িত্ব চুক্তিভিত্তিক। যে সিদ্ধান্তটা সবচেয়ে সাহসী, সেটাই শাস্তির দিক থেকে সবচেয়ে উন্মুক্ত।

স্টেডিয়ামটা এখন আর খেলার জায়গা নয়, নিরাপত্তার সিদ্ধান্ত। নিরপেক্ষ ভেন্যু মানে দুই দলের জন্যই হোম অ্যাডভান্টেজ নেই। দর্শকশূন্য ম্যাচ মানে গেট রেভিনিউ নেই, চাপ নেই, আত্মবিশ্বাসের জ্বালানিটা নেই। সঙ্গে আছে অতিরিক্ত ভ্রমণ, নিরাপত্তা ও লজিস্টিক খরচ — যেগুলোর কোনো অঙ্ক আমার কাছে নেই, আর আমি অঙ্ক বানাব না। কাঠামোগত পর্যবেক্ষণটা তবু দাঁড়িয়ে থাকে: ভেন্যু যখন নিরাপত্তার সিদ্ধান্তে পরিণত হয়, তখন খেলাটা এমন একটি বিল চোকায় যা কোনো পয়েন্ট টেবিলে দেখা যায় না।

আসল বিতর্কটা হ্যান্ডশেক নিয়ে নয়। আসল বিতর্কটা হলো আয়ারল্যান্ডের বোর্ডের সেই সিদ্ধান্ত — ইউরোপিয়ান শীর্ষ সংস্থার কাছে ইসরায়েলকে সাসপেন্ড করার আনুষ্ঠানিক আবেদন। এটা বয়কট নয়। এটা এক্তিয়ার হস্তান্তর। সিদ্ধান্ত ড্রেসিং রুম থেকে কমিটির ঘরে সরে যাচ্ছে। সেখানে প্রশ্ন বদলে যায়: অন্য সদস্য সংস্থাগুলো সমর্থন দেবে কি না, আর একটি ফাইল খোলা মানে ভবিষ্যতে অন্য কেউ সেই নজির টেনে আনবে কি না।

ঠিক এই কারণেই ইউরোপের শীর্ষ সংস্থার সবচেয়ে বুদ্ধিমান পদক্ষেপ হবে সময় নেওয়া। ম্যাচটা খেলিয়ে দাও, ফাইল খুলো না, নজির তৈরি কোরো না। যেটা দেওয়া আছে, তা বলছে এই মুহূর্তে ইসরায়েলের বিরুদ্ধে কোনো স্থগিতাদেশ ঘোষণা হয়নি। বিচ্ছিন্নতার প্রাচীরটা আপাতত দাঁড়িয়েই আছে।

মিডিয়া কাভারেজ হবে অঙ্গভঙ্গি নিয়ে: হ্যান্ডশেক নয়, সংবাদ সম্মেলন নয়, প্রতিবাদ, ব্যানার, বিবৃতি। এই বিষয়ে ট্যাকটিক্যাল কোনো উপাদান আমার হাতে নেই — কোনো ফর্মেশন, প্রেসিং ট্রিগার, শট বা পজেশন ডেটা নেই। তাই ট্যাকটিক্স নিয়ে একটি বাক্যও আমি বানাব না।

এখন নিজের দাবিটা ভাঙার চেষ্টা করি, কারণ যে দাবি ভাঙা যায় না, সেটা দাবি নয়, স্লোগান। আমার মূল বক্তব্য ভুল প্রমাণিত হবে যদি ইউরোপীয় শীর্ষ সংস্থার শৃঙ্খলা বা নির্বাহী বিভাগ কোনো রাষ্ট্রীয় ম্যান্ডেট ছাড়াই, শুধু একটি সদস্য সংস্থার আবেদনের ভিত্তিতে আনুষ্ঠানিক তদন্ত শুরু করে। সেদিন আমার সীমারেখার যুক্তিটা ভেঙে পড়বে, এবং বিচ্ছিন্নতা-নীতিকে আর নিরপেক্ষ ভাষা বলা যাবে না।

তার চেয়েও বড় সীমাবদ্ধতা হলো আমার সোর্স। যে প্রতিবেদনের উপর এই বিশ্লেষণ দাঁড়িয়ে আছে, সেখানে সাল পর্যন্ত উল্লেখ নেই। গ্রুপ টেবিল নেই, স্কোয়াডের বাজারমূল্য নেই, ফর্ম কার্ভ নেই। ডেব্রেসেনে কোন সংস্করণের দুই দল নামবে, সে প্রশ্নের উত্তর আমি জানি না।

আরেকটা বিষয় মাথায় রাখা দরকার। এক খেলোয়াড়ের প্রত্যাহার মানে ড্রেসিং রুম ভেঙে পড়া নয়। সেটা একটি ডেটা পয়েন্ট, একটি ধারা নয়। আমি আগেও দেখেছি, একজন ভিন্নমতের কারণে গোটা স্কোয়াডকে বিভক্ত বলা হয়েছে, পরে দেখা গেছে সেটা ছিল একটা চাপ-নিষ্কাশনের ভালভ। এটাও সম্ভব: খেলোয়াড়রা সত্যিই খেলতে চান, আর হ্যান্ডশেক বন্ধ করাটা তাঁদের বিবেকের জন্য একটা জানালা, রাজনৈতিক ইশতেহার নয়। এটাও সম্ভব, ইসরায়েল ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের কথাটা আক্ষরিক অর্থে সত্যি।

সমস্যাটা যদি হ্যান্ডশেক না হয়? যদি সমস্যাটা হয় সেই কাঠামোটা, যেখানে এক সংস্থা আরেক সংস্থাকে বিচ্ছিন্ন রাখার অনুরোধ জানায়, আর শীর্ষ সংস্থা সেটা সময় নিয়ে ঝুলিয়ে রাখে — তখন হ্যান্ডশেক নিয়ে বিতর্কটা সময়ের অপচয়। আর আপনি মিথ্যাটা দেখতে পাবেন সেখানেই, যেখানে কেউ জবাব দিচ্ছে না।

২০২০ সালে লিসবনে আমি বার্সেলোনার ৮-২ হার পাঁচবার রিওয়াইন্ড করে দেখেছি, আর উপসংহারে পৌঁছেছিলাম সহজ এক জায়গায়: টিকি-টাকার মৃত্যু হয়েছিল, কিন্তু শেষকৃত্যে কেউ আসেনি। ডেব্রেসেনে সেখানেও মৃত্যু হবে না, কারণ উপস্থিতই কেউ থাকবে না।

আমার পূর্বাভাস: এই চক্রে ফিক্সচার বাতিল হবে না। ইসরায়েলের বিরুদ্ধে সাসপেন্ডেশন আসবে না। প্রোটোকল নিয়ে সম্ভাব্য শাস্তি থাকতে পারে — সতর্কবার্তা বা জরিমানা। যেটা দেখার, সেটা হলো ফাইল খোলা হয় কি না, এবং ৪ অক্টোবরের দ্বিতীয় ফিক্সচারটি কোন পরিবেশে বসে।

রবিবারের স্কোরলাইন মঙ্গলবারের মধ্যেই সবাই ভুলে যাবে। ফাইলটা যদি একবার খোলে, সেটা কারও ভোলার অধিকার থাকবে না।