শূন্য তথ্যপ্রবাহই সবচেয়ে বড় মিথ্যা: ক্রিকেট বিশ্লেষণে নীরব ব্যর্থতার ফাঁদ

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি প্রতিবেদন এল। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, প্রকাশের তারিখ নেই। আটটি বিশ্লেষণ-খাতের প্রতিটিতে একই বাক্য — তথ্য অপর্যাপ্ত, প্রযোজ্য নয়। অথচ প্রতিবেদনটি তিন হাজারের বেশি শব্দের, টেবিলে ভরা, পাদটীকায় সাজানো। একটি ম্যাচ, একটি দল, একজন বোলার, একটি ফরম্যাট — কোনোটিরই নাম নেই। পূরণ হয়েছে কেবল একটি ঘর, ডোমেইন লেবেল: cricket_world। বড় হাতের অক্ষরে Cricket নয়, ছোট হাতের অক্ষরে আন্ডারস্কোর-জোড়া একটি লেবেল। ওই একটি লেবেলই আমাকে বলে দিল, সমস্যাটি বিশ্লেষকের মগজে নয়, পাইপলাইনের ভেতরে।

আজকের ক্রিকেট কভারেজ দুই ধাপের কারখানা। প্রথম ধাপে প্রতিবেদন থেকে তথ্যবিন্দু তোলা হয় — কে, কী, কখন, কোথায়, কত ব্যবধানে। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দু নিয়ে আট মাত্রার বিশ্লেষণ চলে: ফরম্যাট ও ম্যাচ-পরিস্থিতি, খেলোয়াড়ের কৌশল ও সংখ্যা, দলের র‍্যাংকিং ও স্কোয়াড-গঠন, লিগ ও বাণিজ্যিক কাঠামো, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, জনমতের আখ্যান, শিল্পের সংক্রমণ-চ্যানেল। গোটা ব্যবস্থার একমাত্র জ্বালানি প্রথম ধাপের সেই তালিকা।

সমস্যা হলো, তালিকাটি খালি থাকলেও দ্বিতীয় ধাপ থামে না। স্কিমা নিজের ডিফল্ট বসিয়ে দেয় — Unclassified, not assessed, N/A। কম্পিউটারের ভাষায় এগুলো খবর নয়, নীরবতা। ড্যাশবোর্ডে অবশ্য এগুলো ঠিক পূরণ করা ঘরের মতোই দেখায়। কনভেয়ার বেল্ট চলতে থাকে, প্রতিবেদন তৈরি হয়, ফাইলে জমা হয়, কেউ পড়ে না। এই নীরব ব্যর্থতাই ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, কারণ এটি দেখতে ব্যর্থতার মতো নয়, দেখতে সাফল্যের মতো।

একটি খালি ঘর আর একটি অস্তিত্বহীন তথ্য এক জিনিস নয়। প্রতিবেদনটি যেখানে ঝুঁকির কোনো নমুনা পায়নি, সেখানে লিখেছে N/A। কিন্তু স্কিমা-ডিফল্ট হিসেবে বসানো N/A আর সত্যিকারের অনুপস্থিতির মধ্যে বিস্তর ফারাক। প্রথমটি বলে, আমরা খুঁজিনি। দ্বিতীয়টি বলে, আমরা খুঁজে পাইনি। সম্পাদকীয় বৈঠকে এই দুই বাক্যের মাঝের দূরত্বটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক জায়গা।

সেই কারণেই প্রতিবেদনটি ঝুঁকি-রেটিং দেয়নি। নিম্ন দিলে বোঝা যেত পরিস্থিতি নিরাপদ, উচ্চ দিলে বোঝা যেত বিপদ। দুটোই মিথ্যা হতো। তাই লেখা হয়েছে: ইনপুট অনুপস্থিতির কারণে রেটিং অনির্ধার্য। পেশাদার মহলে এর একটি নাম আছে — অ্যাবস্টেনশন, অর্থাৎ প্রমাণ না থাকলে রায় স্থগিত। ক্রিকেটে আমরা এই শব্দটি চিনি। আম্পায়ার যখন নিশ্চিত না হন, তিনি আউট দেন না; ডিআরএস-এ সিদ্ধান্ত টিকে থাকে। বিশ্লেষণেও একই নিয়ম হওয়া উচিত।

কিন্তু এখানেই আসল ফাঁদ। শিরোনামহীন, সূত্রহীন একটি খোলস হাতে পেলে মানুষ কী করে? সে গল্প বানায়। কারণ গল্প বানানো সহজ, আর পাঠক গল্প ভালোবাসে। এই প্রবণতারই নাম ফ্যাব্রিকেশন-ক্রিপ — অনুমান ধীরে ধীরে তথ্যের পোশাক পরে ফেলে।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে কাজানের স্টেডিয়ামে বসে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার ম্যাচ দেখেছিলাম, ফ্রান্স জিতেছিল ৪-৩। কিলিয়ান এমবাপে তখন উনিশ বছরের, দুটি গোল করলেন, একটি পেনাল্টিও আদায় করলেন। ম্যাচ শেষের কয়েক মিনিটের মধ্যে আমি লিখেছিলাম, আর্জেন্টিনার ৩-৪-৩ হারেনি ফ্রান্সের কাছে, হারেছে এমবাপের সাতটি ড্রিবল আর দুই গোলের কাছে। সেই পোস্ট ২১ লাখ ইমপ্রেশন পায়। ভাবুন, ওই সংখ্যাগুলোর একটি যদি ভুল হতো, পুরো থ্রেড ধসে পড়ত। কিন্তু সেগুলো আমার নিজের চোখে দেখা, টাইমস্ট্যাম্পসহ ক্লিপে প্রমাণিত। প্রেস বক্স ছেড়েছি ২০১৭ সালে, কিন্তু প্রেস বক্স আমার প্রশ্নগুলো ছাড়েনি — আর সেই প্রশ্নগুলোর প্রথমটি এখনো একই: এই সংখ্যাটা তুমি কোথায় পেলে?

এই প্রশ্নটির উত্তর দিতে গেলে ক্রিকেট তথ্যশৃঙ্খলে একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান দরকার — ব্লকচেইনের মতো, যেখানে প্রতিটি দাবি একটি ব্লক, আর প্রতিটি ব্লক পেছনের ব্লকের হ্যাশ বহন করে। তথ্যবিন্দু যদি ব্লক হয়, তবে খালি ব্লক মানে ভাঙা শৃঙ্খল। যে প্রতিবেদনে তথ্যবিন্দুই নেই, সেখানে আট মাত্রার বিশ্লেষণ কেবল সাজানো ফাঁকা ঘর। শিল্পের ভাষায় এটি ডেটা অখণ্ডতার ব্যর্থতা; সাংবাদিকতার ভাষায় এটি ভুয়া কর্তৃত্ব।

নিয়ম ও প্রশাসনের খাতটি এর সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ। কোনো নিয়ম-পরিবর্তন, ডিআরএস-বিতর্ক, এনওসি-বিরোধ বা বোর্ড-খেলোয়াড় দ্বন্দ্ব প্রতিবেদনে নেই। কাজেই সর্বোচ্চ ঝুঁকি কী হতে পারে, সেটাও লেখা যায় না। এখানে একটি সূক্ষ্ম কথা আছে, যা অনেকেই এড়িয়ে যান: বর্ণিত দুর্নীতির সংকেত না থাকা মানে ঝুঁকি না থাকা নয়। এর মানে শুধু ইনপুট শূন্য। জনমতের আখ্যানেও একই ফাঁক। কোনও গল্পকে প্রতিদ্বন্দ্বিতা, সাম্রাজ্যের ধারাবাহিকতা, নবতারকা-অভিষেক বা প্রবীণের বিদায় — কোনও তকমা দেওয়া যায় না, কারণ তকমা দেওয়ার মতো ঘটনাই নেই। অতিরিক্ত উত্তেজনার ছাঁকনিটি কাজ করে না, কারণ ছাঁকনি দিয়ে ছাঁকা হাইপ নেই।

দ্বিতীয় সমস্যাটি আরও নীরব। প্রতিবেদনটির লেবেল Cricket নয়, cricket_world। একটি লেবেলের ভুল বানান ছোট ব্যাপার মনে হতে পারে, কিন্তু পাইপলাইনে এটি ক্লাসিফায়ার ড্রিফটের সংকেত। লেবেলটি ভুল হলে ডাউনস্ট্রিমের সব ফিল্টার, সব র‍্যাংকিং, সব আর্কাইভ-সার্চ ভুল দিকে চলে। একটি নিবন্ধের ক্ষতি সামান্য; একটি ব্যাচের ক্ষতি বিপর্যয়।

আর এখানেই আসল হিসাবটা। যে লক্ষণগুলি দেখা গেল — শিরোনাম, সূত্র, ধরন সবই শূন্য; তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি; ডোমেইন লেবেল অপ্রমিত — এগুলি সব একসাথে ইঙ্গিত দেয় সমস্যাটি বিশ্লেষণ-স্তরে নয়, ইনজেশন-স্তরে। পাইপলাইনে ঢোকার সময়ই তথ্য হারিয়েছে। ভালো খবর হলো, ইনজেশন-স্তরের ত্রুটি সাধারণত সস্তা ও দ্রুত সারানো যায়। খারাপ খবর হলো, ব্যাচের অন্য নিবন্ধগুলিতেও একই ডিফল্ট বসে থাকতে পারে, আর কেউ টের পাবে না। তাই প্রতিটি ব্যাচে দুটি সংখ্যা মাপা দরকার: প্রতি নিবন্ধে ফেরত আসা তথ্যবিন্দুর সংখ্যা, এবং যে নিবন্ধগুলির ঘর ডিফল্ট মানের সমান তাদের অনুপাত। প্রথমটি ধারাবাহিকভাবে শূন্য বা দুইয়ের নিচে থাকলে সেটি দুর্ভাগ্য নয়, ত্রুটি। দ্বিতীয়টি একটি ছোট বেসলাইনের উপরে উঠলে বুঝতে হবে নীরব ব্যর্থতা সফলতার ছদ্মবেশে চলছে।

তাই পুনঃচালনার ন্যূনতম শর্তটা পরিষ্কার করে লিখে রাখি। শিরোনাম, সূত্রের নাম ও প্রকাশের তারিখ; অন্তত পাঁচটি জমাট তথ্যবিন্দু; জড়িত দল, খেলোয়াড়, কোচ, বোর্ড ও সিরিজের নাম; প্রতিটি ম্যাচের ফরম্যাট ট্যাগ — টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি; এবং সূত্রে থাকা প্রতিটি সংখ্যা, তার সঙ্গে ফরম্যাটের লেবেল। এই পাঁচটি জিনিস থাকলে আট মাত্রার বিশ্লেষণ পুরো গভীরতায় চলে। না থাকলে যা হয়, তা এই প্রতিবেদনেই দেখা গেল।

এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে আমি ভুল হতে পারি। হয়তো আমি একটি খালি নিবন্ধ দেখে গোটা ব্যবস্থা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করছি। একটি নমুনা দিয়ে সিস্টেমের বিচার হয় না — এটা মৌলিক পরিসংখ্যান। হয়তো মূল নিবন্ধটি সত্যিই শুধু স্কোরকার্ড বা একটি সোশ্যাল পোস্ট ছিল, যেখানে বিশ্লেষণের উপাদানই নেই; সেক্ষেত্রে পাইপলাইন দোষী নয়, প্রত্যাশাই অযৌক্তিক। অথবা হয়তো অ্যাবস্টেনশন একটি বিলাসিতা। ডেডলাইনের চাপে বসে থাকা সম্পাদকের কাছে নীরবতা মানে ফাঁকা পাতা, আর ফাঁকা পাতা মানে বাজেট-কাটছাঁট। প্রেস বক্সে বসে থাকা একজন মানুষ দুটি ফোন কল দিয়ে যা বের করতে পারেন, একটি পাইপলাইন তা করতে গিয়ে থেমে যায়।

এই আপত্তিগুলো মানি। তবু হিসাবটা একতরফা নয়। একটি বানানো পরিসংখ্যান একটি দেরি করা প্রতিবেদনের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়, আর সংশোধন কখনো মূল দাবির গতি ধরে না। ক্রিকেটে আমাদের এই শিক্ষাটা পুরোনো — ভুল আম্পায়ারিং রিভিউ হয়, ভুল গল্প রিভিউ হয় না।

সামনের মৌসুমে আমার পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী তিনটি। এক, যে সংবাদমাধ্যম ডেটা-চালিত ক্রিকেট কভারেজে বিনিয়োগ করছে, তাদের অন্তত একটিতে এমন একটি দাবি ছাপা হবে যার উৎস ওই ডিফল্ট ঘরগুলোর একটি — এবং সংশোধন আসবে কয়েক দিন পরে, হয়তো আসবেই না। দুই, আগামী দুই টুর্নামেন্ট চক্রে ডেটা-অখণ্ডতা নিরীক্ষা সম্পাদকীয় বাজেটে একটি আলাদা খরচের খাত হয়ে উঠবে। তিন, যে পাইপলাইন নীরবে ব্যর্থ হয়, তার চেয়ে জোরে ব্যর্থ হওয়া পাইপলাইন দীর্ঘমেয়াদে বেশি বিশ্বাসযোগ্য হবে — কারণ জোরে ব্যর্থ হওয়া মানে কেউ টের পায়। তথ্যবিন্দুর সংখ্যা আর স্কিমা-ডিফল্টের হার, এই দুটি সংখ্যা যদি প্রতি ব্যাচে না মাপেন, তাহলে আপনার বিশ্লেষণ কতটা সত্যি, তা আপনার জানার কোনো উপায় থাকবে না।