শামির টেস্ট বিদায়: দ্বিতীয় ইনিংসের স্পেল, ১৩১ উইকেটের সীমা এবং ভারতের পেস-উত্তরাধিকারের অঙ্ক

শিরোনাম: শামির টেস্ট বিদায় — দ্বিতীয় ইনিংসের স্পেল, ১৩১ উইকেটের সীমা এবং ভারতের পেস-উত্তরাধিকারের অঙ্ক

রাত তখন একটা। রাজশাহীর ফ্ল্যাটে ৩২ ইঞ্চি স্ক্রিন, পাশে একটা খোলা নোটবুক, কলমটা ঢাকনায় আটকানো। জোহানেসবার্গের দ্বিতীয় ইনিংস চলছে। আমি বসে ছিলাম একটাই কারণে — প্রথম ইনিংসে যে লেংথগুলো ব্যাটসম্যানকে কিছু দিচ্ছিল না, দ্বিতীয় ইনিংসে সেই একই লেংথ কীভাবে উইকেট হয়ে গেল, সেটা চোখে দেখতে। স্কোরকার্ড পরে বলল, শামি ৫/২৮। পাঁচটা নাম, পাঁচটা সংখ্যা, একটা তারিখ।

স্কোরকার্ড ওই স্পেলের আসল ঘটনাটা লেখে না। বল কখন পুরোনো হচ্ছিল, সিম কখন উল্টে যাচ্ছিল, ব্যাটসম্যানের পেছনের পা কখন সরে যাচ্ছিল, নন-স্ট্রাইকারের সঙ্গে বোলারের কী কথা হচ্ছিল — এসব কোনো ঘরে বসে না। ব্রডকাস্ট ঠিক সেই মুহূর্তে কাট হয়ে গেল গ্যালারিতে, ফিরে এল রিপ্লেতে, স্লো-মোশনে, একই অ্যাঙ্গেলে।

আমি থেমে গেলাম একটা ফ্রিজ-ফ্রেমে। রিলিজের ঠিক পরের ফ্রেম — শামির ডান হাতের তালু তখনো খোলা, বল হাত ছেড়ে গেছে, শরীর সামনের দিকে ঝুঁকে। ওই একটা ফ্রেমে যা দেখা যায়, পঞ্চাশটা হাইলাইটে তা থাকে না। হাইলাইট রিলের চেয়ে ফ্রিজ-ফ্রেমে আমার ভরসা বেশি। স্কোরকার্ড ফলাফল লিখে রাখে, প্রক্রিয়া নয়।

শামির টেস্ট ক্যারিয়ার শেষ হলো — আইসিসির প্রতিবেদনে যা এসেছে ওই এক লাইনে, টেস্ট ক্যারিয়ার শেষ। খবরটা ছোট। কিন্তু যে প্রশ্নটা রেখে গেল, সেটা ছোট নয়: ভারতের বিদেশ সফরের পেস ভাণ্ডারে শামি আসলে কী ছিলেন, আর তাঁর জায়গায় আসলে কী বসবে?

আমি ২০১৩ সাল থেকে শামির টেস্ট বলিং দেখছি, বেশিরভাগই স্ক্রিনে, কখনো কখনো মাঠে। ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিরুদ্ধে তাঁর অভিষেক, তারপর ভারতীয় পেস আক্রমণের মূল স্তম্ভ হয়ে ওঠা — এই যাত্রাটা কোনো একক ম্যাচের গল্প নয়, ধারাবাহিক ভাঙাগড়ার গল্প। আইসিসির প্রতিবেদন যে তথ্যগুলো দিয়েছে, সেগুলো সাজিয়ে রাখলে দাঁড়ায় এরকম: ভারত, দক্ষিণ আফ্রিকা ও ওয়েস্ট ইন্ডিজে ৩৫টি টেস্টে ১৩১ উইকেট, গড় ২৫-এর নিচে। জোহানেসবার্গে ৫/২৮। পরের সফরে সেঞ্চুরিয়নের প্রথম টেস্টে আট উইকেট।

এই তথ্যগুলো পড়ে দুটো ভুল করা সহজ। প্রথম ভুল — ১৩১ উইকেটকে শামির সম্পূর্ণ টেস্ট ক্যারিয়ারের সংখ্যা ধরে নেওয়া। সংখ্যাটা তিনটি দেশের ৩৫ টেস্টের উপসেট; তাঁর সম্পূর্ণ ক্যারিয়ারের উইকেটসংখ্যা এর চেয়ে অনেক বড়, দুইশোর বেশি, এবং সেটি আইসিসি বা ইএসপিএনক্রিকইনফোর ক্যারিয়ার ডেটাবেসে যাচাই করে নেওয়া দরকার। দ্বিতীয় ভুল — জোহানেসবার্গ আর সেঞ্চুরিয়নের দুই স্পেলকে গোটা ক্যারিয়ারের প্রতিনিধি ভাবা। দুটো সফরের দুটো ম্যাচ নির্বাচিত প্রমাণ, পূর্ণ স্প্লিট নয়।

আরেকটা জিনিস আইসিসির ওই সংক্ষিপ্ত প্রতিবেদনে স্পষ্ট নয় — অবসরটা শুধু টেস্ট ফরম্যাটের, নাকি সব আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের। ভাষাটা সতর্ক: টেস্ট ক্যারিয়ার শেষ। ওয়ানডে বা টি-টোয়েন্টি নিয়ে একটি বাক্যও নেই। এই ফাঁকটা ছোট নয়, কারণ এর ওপর নির্ভর করে তাঁর বাণিজ্যিক ভবিষ্যৎ, ফ্র্যাঞ্চাইজি উপস্থিতি, আর গণমাধ্যমের আখ্যান কোন দিকে ঘুরবে।

আমি ২০১৮ বিশ্বকাপে ৬৪টা ম্যাচ দেখেছিলাম রাজশাহীর ওই একই ঘরে, একই স্ক্রিনে, ট্রাভেল করতে না পেরে। তখন শিখেছিলাম একটা জিনিস — রাশিয়া আমি দেখেছিলাম ছয় হাজার কিলোমিটার দূর থেকে, আর শিখেছিলাম স্ক্রিন কী লুকিয়ে রাখে। ক্রিকেটে সেই শিক্ষাটা আরও তীব্র, কারণ পেস বোলিংয়ের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটা ঘটে বল ছাড়ার আগের দুই সেকেন্ডে, আর সম্প্রচার সেখানে ক্যামেরা রাখে না।

তাই শামির বিদায় নিয়ে আলোচনা যখন শুরু হলো, আমি স্কোরকার্ড দিয়ে শুরু করলাম না। শুরু করলাম একটা প্রশ্ন দিয়ে — দ্বিতীয় ইনিংসে কেন?

মূল বিশ্লেষণ: দ্বিতীয় ইনিংস কেন আলাদা একটা পেশা

টেস্ট ক্রিকেটে প্রথম ইনিংসের বোলিং আর দ্বিতীয় ইনিংসের বোলিং একই কাজ নয়। প্রথম ইনিংসে বল নতুন, সিম শক্ত, সুইং বেশি, কিন্তু পিচও সতেজ, ব্যাটসম্যানও তাজা, আর বোলারের শরীরও তাজা। দ্বিতীয় ইনিংসে বল পুরোনো, পিচে ফাটল জমেছে, ব্যাটসম্যান ক্লান্ত, কিন্তু বোলারের পা-ও ক্লান্ত। এখানেই আসল পার্থক্যটা তৈরি হয়: প্রথম ইনিংসে বোলার প্রতিভা দিয়ে উইকেট নেয়, দ্বিতীয় ইনিংসে বোলার পদ্ধতি দিয়ে উইকেট নেয়।

শামির যে স্পেলগুলো আইসিসির প্রতিবেদনে জায়গা পেয়েছে, সেগুলো দ্বিতীয় ইনিংসের এবং সিদ্ধান্তমূলক। জোহানেসবার্গের ৫/২৮, সেঞ্চুরিয়নের ম্যাচে আট উইকেট — এই দুটোর সাধারণ বৈশিষ্ট্য হলো, এগুলো ম্যাচের এমন এক পর্যায়ে এসেছে যখন দলের কেবল রান আটকানো নয়, উইকেট দরকার।

আমি এখানে একটা কাঠামোগত কথা বলতে চাই, খেলোয়াড়-প্রশংসা নয়। একটা পেস আক্রমণে দুই ধরনের বোলার থাকে — যারা নতুন বলে দিক ঠিক করে, আর যারা পুরোনো বলে দিক ভাঙে। প্রথম ধরনের বোলারের মূল্য প্রথম ইনিংসে, দ্বিতীয় ধরনের বোলারের মূল্য তৃতীয়-চতুর্থ ইনিংসে। দ্বিতীয় ধরনের বোলার দলীয় হিসাবের খাতায় কম দেখায়, কারণ তার কাজটা শুরু হয় যখন বলের সুইং শেষ, পিচের ধৈর্যও শেষ।

শামির প্রোফাইলটা দ্বিতীয় ধরনের দিকে। সিম পজিশন নিয়ে তাঁর খেলা — বল ছাড়ার সময় কখনো সিম সোজা, কখনো সিম উল্টে যাওয়া, কখনো স্ক্র্যাম্বলড সিম। এই বৈচিত্র্য প্রথম ইনিংসে তেমন কাজে লাগে না, কারণ নতুন বলে সুইং নিজেই কাজটা করে দেয়। দ্বিতীয় ইনিংসে যখন সুইং নেই, তখন সিমের অবস্থানটাই একমাত্র অস্ত্র।

এই জায়গায় আমার একটা সীমাবদ্ধতা স্বীকার করে নেওয়া দরকার। আমি স্ক্রিনে দেখতে পাই না বলের সিম ঠিক কোন দিকে ছিল, কারণ ৩২ ইঞ্চি স্ক্রিনে ১৪০ কিলোমিটার গতির বলের সিম রিজলিউশনের নিচে পড়ে যায়। আমি অনুমান করি ফ্রিজ-ফ্রেম আর বোলারের ফলো-থ্রু দেখে। ফলো-থ্রু বলছে অনেক কিছু — বল যদি সিম থেকে কেটে যায়, বোলারের হাতটা একটু ভেতরে আসে; বল যদি সুইং করে, হাতটা বাইরে যায়। এটা অনুমান, মাপ নয়। স্ক্রিন আমার জন্য একটা ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, সত্য নয়।

তবু একটা জিনিস মাপা যায়, আর সেটা হলো স্পেলের গঠন। জোহানেসবার্গের ওই স্পেলে শামি যে বৈশিষ্ট্যটা দেখিয়েছিলেন, সেটা লেংথের ধারাবাহিকতা নয় — লেংথের পরিবর্তনের ছন্দ। প্রথম দুই ওভারে Fuller, তারপর পেছনে টেনে এনে চার-পাঁচ মিটারের লেংথ, তারপর হঠাৎ একটা ছোট বল। এই ছন্দটাই ব্যাটসম্যানের পা স্থির হতে দেয় না।

সেঞ্চুরিয়নের আট উইকেট এবং একটা সংখ্যাগত ফাঁদ

সেঞ্চুরিয়নের প্রথম টেস্টে আট উইকেট — সংখ্যাটা দেখতে বড়, কিন্তু এখানে একটা হিসাবের ফাঁদ আছে। এক ইনিংসের পাঁচ উইকেট আর এক ম্যাচের আট উইকেট একই ধরনের প্রমাণ নয়। পাঁচ উইকেট এক স্পেলের তীব্রতা দেখায়; আট উইকেট দুই ইনিংসের ধারাবাহিকতা দেখায়। দ্বিতীয়টা বেশি মূল্যবান, কারণ এটা প্রমাণ করে বোলার একই ম্যাচে দুই ভিন্ন অবস্থায় কাজ করতে পেরেছেন — একবার নতুন বলে, একবার পুরোনো বলে।

তবু দুটো ম্যাচ দিয়ে ক্যারিয়ার মাপা যায় না। এখানে আমার দ্বিতীয় সীমাবদ্ধতা: আইসিসির প্রতিবেদন কোনো হোম/অ্যাওয়ে স্প্লিট দেয়নি, ভেন্যু-ভিত্তিক গড় দেয়নি, ডানহাতি-বাঁহাতি ব্যাটসম্যানের বিরুদ্ধে আলাদা সংখ্যা দেয়নি, ডিসমিসালের ধরন (বোল্ড, এলবিডব্লিউ, কট বিহাইন্ড) দেয়নি। এই তথ্যগুলো ছাড়া শামির বোলিংয়ের প্রক্রিয়া নিয়ে যে কোনো সিদ্ধান্ত আংশিক।

আমি একটা উদাহরণ দিই। ধরা যাক কোনো বোলারের গড় ২৪, কিন্তু তাঁর ৬০ শতাংশ উইকেট এসেছে চতুর্থ ইনিংসে। আরেকজনের গড় ২৪, কিন্তু তাঁর উইকেট সমানভাবে ছড়ানো। দুজনের স্কোরকার্ড এক, দলীয় মূল্য আলাদা। প্রথমজন সেই বোলার যাকে আপনি ম্যাচ বাঁচাতে চান, দ্বিতীয়জন সেই বোলার যাকে আপনি ম্যাচ শুরু করতে চান। শামি কোন ঘরের, সেটা ঠিক করতে হলে ইনিংস-ভিত্তিক স্প্লিট দরকার, যা প্রতিবেদনে নেই।

পুরোনো বলের কারিগরি এবং একটা ভুলে যাওয়া অধ্যায়

আমি ২০১০ সালে ঢাকায় ইংল্যান্ড সফরের সময় নেটে বাঁহাতি স্পিন বল করেছিলাম কেভিন পিটারসেনকে। সেটা আমার সাংবাদিক জীবনের একটা গল্প, কিন্তু ওখানে একটা কারিগরি শিক্ষা ছিল। নেটে স্কোরবোর্ড নেই। ফলে বোলার আর ব্যাটসম্যান দুজনেই পরীক্ষা চালায়, ফলাফলের ভয়ে নয়, কৌতূহলে। আমি সেদিন বুঝেছিলাম, স্কোরবোর্ডের চাপ সরিয়ে নিলে বোলিংয়ের আসল কারিগরি দেখা যায়।

শামির ক্ষেত্রে এই কারিগরিটা বোঝার সবচেয়ে ভালো জায়গা হলো মৃত ওভারগুলো — যে ওভারগুলোতে উইকেট নেই, রানও নেই, শুধু লেংথ আর ধৈর্য। সম্প্রচার এই ওভারগুলো দেখায় না, কারণ হাইলাইটে জায়গা পায় না। কিন্তু একটা স্পেলের ৫/২৮ তৈরি হয় আগের ২০টা ওভারের নিয়ন্ত্রণ থেকে।

এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার। শামির বিদায়ে ভারত যে জিনিসটা হারাল, সেটা ১৩১ উইকেটের সংখ্যা নয় — ওই ২০টা নিয়ন্ত্রণ-ওভারের অভিজ্ঞতা। খালি পিচ চুপ ছিল না; ওটা ছিল একটা কন্ট্রোল গ্রুপ। যে ওভারগুলোতে কিছু ঘটে না, সেগুলোই বলে দেয় কোন বোলার আসলে কী করতে পারে, কারণ ওখানে ভাগ্যের কোনো ভূমিকা নেই।

আমার ২০১৭ সালের অভিজ্ঞতাটা এখানে প্রাসঙ্গিক। ধার করা ল্যাপটপে ফ্রি ট্র্যাকিং ডেটা দিয়ে রিয়াল মাদ্রিদ-জুভেন্টাস ফাইনালের বিশ্লেষণ করছিলাম, কেসেইরোর ১১টা বল রিকভারি আর জিদানের বাঁ হাফ-স্পেস ওভারলোড চার্ট করছিলাম। ফাইলটা হারিয়ে গেল, ল্যাপটপ ফেরত দিতে হলো। ধার করা ল্যাপটপ, হারানো ফাইল, আর স্মৃতি থেকে গড়ে তোলা পদ্ধতি — এটাই আমার হয়ে গেল। ক্রিকেটেও একই পদ্ধতি কাজ করে: যেখানে ডেটা নেই, সেখানে যা মনে আছে তা দিয়ে কাঠামো দাঁড় করাতে হয়, এবং কাঠামোটা যাচাইযোগ্য হতে হয়।

শামির দ্বিতীয় ইনিংসের স্পেলগুলোর ক্ষেত্রে আমার স্মৃতিতে যে কাঠামোটা আছে, সেটা এই: তিনি বল করেন এমন এক লেংথে যেখানে ব্যাটসম্যান ফরওয়ার্ড ডিফেন্স করতে বাধ্য হয়, কিন্তু বলটা এতটা ফুল নয় যে ড্রাইভ করা যায়। এই লেংথটা টেস্ট ক্রিকেটে সবচেয়ে অপ্রিয় লেংথ, কারণ এখানে ব্যাটসম্যানের রান পাওয়ার পথ নেই, আর বোলারেরও উইকেট পাওয়ার নিশ্চয়তা নেই। যে বোলার এই লেংথে ধৈর্য ধরে বল করতে পারেন, তিনি দ্বিতীয় ইনিংসের বোলার।

বিদেশের মাটিতে মূল্য এবং দেশের মাটিতে হিসাব

আইসিসির প্রতিবেদনে একটা জিনিস স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে — শামির মূল্য বিশেষভাবে বিদেশের কঠিন পরিবেশে। এটা কেবল প্রশংসা নয়, একটা কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ। ভারতীয় পেস বোলারদের মূল্যায়নে ঘরের মাঠের সংখ্যা প্রায়ই অতিরিক্ত ওজন পায়, কারণ ঘরের মাঠে স্পিনাররা কাজটা করে দেয়, আর পেস বোলারের ভূমিকা সংকুচিত হয়।

এখানে একটা সতর্কতা দরকার। জোহানেসবার্গ আর সেঞ্চুরিয়নের সাফল্য প্রমাণ করে শামির দক্ষতা পেস-সহায়ক পিচের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। এটা প্রমাণ করে না যে দক্ষিণ আফ্রিকা তাঁর একমাত্র বা সেরা বিদেশি পরিবেশ ছিল। অস্ট্রেলিয়ার বাউন্স, ইংল্যান্ডের ডিউক বল, নিউজিল্যান্ডের বাতাস — প্রতিটি পরিবেশ আলাদা দক্ষতা দাবি করে। আইসিসির প্রতিবেদনে এই তুলনামূলক তথ্য নেই, তাই সিদ্ধান্তটা আটকে রাখা দরকার।

তবু একটা দিক অনুমান করা যায়, মাঝারি আত্মবিশ্বাসে। যে বোলার পেস-বাউন্স পরিবেশে সফল, তিনি সাধারণত সেই দলে বেশি মূল্যবান যেখানে বাকি বোলাররা সেই পরিবেশে অস্বস্তিতে পড়ে। ভারতের পেস আক্রমণে শামির ভূমিকা তাই কেবল উইকেট সংগ্রাহক নয়, বরং একটা স্থিতিশীলতা — যখন নতুন বলে কেউ সুইং পাচ্ছে না, তখন পুরোনো বলে কেউ একটা কিছু ঘটাচ্ছে।

উত্তরাধিকারের অঙ্ক: যা জানা যায় এবং যা জানা যায় না

শামির বিদায়ের পর সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা হলো, ভারতের পেস ভাণ্ডারে ঘাটতিটা কোথায়। আইসিসির প্রতিবেদনে এই প্রশ্নের কোনো উত্তর নেই — কোনো বিকল্প বোলারের নাম নেই, কোনো বেঞ্চ-ডেপথের তথ্য নেই, কোনো বয়স-কাঠামোর তথ্য নেই। ফলে যে কোনো উত্তরই অনুমান।

আমি অনুমানটা স্পষ্ট করে বলি, যাতে ভুল হলে ধরা পড়ে। বিদেশি টেস্টে অভিজ্ঞ পেস বোলারের ক্ষতি সাধারণত দুই জায়গায় দেখা যায় — নতুন বলের দ্বিতীয় স্পেলে, আর দিনের শেষ সেশনে। এই দুই সময়ে দলীয় অধিনায়কের হাতে অভিজ্ঞ হাত দরকার, কারণ এই দুই সময়েই ম্যাচের গতি সবচেয়ে দ্রুত বদলায়। একজন তরুণ বোলার এই দুই সময়ে শেখে, কিন্তু শেখার সময়ে দাম দেয়।

দ্বিতীয় অনুমান: ভারতের সামগ্রিক শক্তি এই একটি অবসর দিয়ে মাপা যায় না। বোলিং ডেপথ, ব্যাটিং গভীরতা, র্যাঙ্কিং — এসবের কোনো তথ্য প্রতিবেদনে নেই। যা আছে তা হলো একটা দিকনির্দেশক সংকেত: একজন প্রমাণিত বিদেশি পারফর্মার দল ছাড়লেন, এবং তাঁর জায়গায় কে আসবেন তা অনিশ্চিত।

তৃতীয় অনুমান, এবং এটা আমার সবচেয়ে বড় সংশয়: উত্তরাধিকারের প্রশ্নটা আসলে উইকেটের সংখ্যার প্রশ্ন নয়, ভূমিকার প্রশ্ন। ১৩১ উইকেট তিনজন বোলার মিলে ভাগ করে নিতে পারেন। কিন্তু দ্বিতীয় ইনিংসে পুরোনো বলে যে ধৈর্যটা দরকার, সেটা ভাগ করা যায় না — সেটা অর্জন করতে হয়, সিরিজের পর সিরিজ, ভুলের পর ভুল।

বিপরীতমুখী কোণ: আখ্যানের ফাঁকটা কোথায়

শামির বিদায়ের পর যে আখ্যানটা দ্রুত দাঁড়াবে, সেটা প্রায় নিশ্চিতভাবে "অপ্রতিস্থাপনীয় কিংবদন্তি" ধরনের। আমার সমস্যা আখ্যানটার সঙ্গে নয়, তার প্রমাণের ভিত্তির সঙ্গে।

প্রথম সমস্যা: নির্বাচিত প্রমাণ আর প্রতিনিধিত্বমূলক প্রমাণের পার্থক্য। জোহানেসবার্গ আর সেঞ্চুরিয়ন দুটো দুর্দান্ত উদাহরণ, কিন্তু দুটো উদাহরণ দিয়ে ক্যারিয়ারের বিতরণ বোঝা যায় না। যে বিশ্লেষক এই দুটো ম্যাচকে ক্যারিয়ারের সারাংশ ভাবেন, তিনি আসলে একটা হাইলাইট রিল দেখছেন এবং তাকে ডেটাসেট বলছেন।

দ্বিতীয় সমস্যা: "অপ্রতিস্থাপনীয়" শব্দটার ভেতরে একটা লুকানো দাবি আছে — যে কোনো বিকল্প নেই। কিন্তু আইসিসির প্রতিবেদনে কোনো বিকল্প বোলারের নাম নেই, ফলে দাবিটা অসমর্থিত। বিকল্প আছে কি নেই, সেটা জানতে হলে ঘরোয়া ক্রিকেট, এ-দলীয় সফর আর আগামী দুই বিদেশ সিরিজের তথ্য লাগবে।

তৃতীয় সমস্যা, এবং এটা সবচেয়ে সূক্ষ্ম: আমরা পেস বোলারকে বিচার করি উইকেট দিয়ে, কিন্তু দ্বিতীয় ইনিংসে একজন পেস বোলারের আসল অবদান প্রায়ই ওই ওভারগুলোতে থাকে যেখানে উইকেট পড়ে না — যেখানে তিনি এক প্রান্তে চাপ ধরে রাখেন, আর অন্য প্রান্তে উইকেট পড়ে। স্কোরকার্ড এই কাজটার জন্য কোনো ঘর রাখে না। ফলে যে বোলার এই কাজটা ১০ বছর করেছেন, তাঁর অবসরে আমরা শুধু উইকেট গুনি।

চতুর্থ সমস্যা, প্রশাসনিক: টেস্ট ক্যারিয়ার শেষ মানে সব ফরম্যাট শেষ নয়। এই পার্থক্যটা গণমাধ্যমে প্রায়ই মুছে যায়। ফলাফল হলো, ভক্তরা ভাবেন তিনি ক্রিকেট ছেড়ে দিয়েছেন, অথচ হয়তো শুধু একটা ফরম্যাট ছেড়েছেন। এই ভুলটা ছোট নয়, কারণ এটা ভবিষ্যতের ফ্র্যাঞ্চাইজি ও সম্প্রচার-সংক্রান্ত আখ্যানকে ভুল দিকে নিতে পারে।

পঞ্চম সমস্যা, এবং এটা আমার নিজের পেশার সমালোচনা: দূর থেকে দেখা বিশ্লেষকরা প্রায়ই স্ক্রিনের অনিশ্চয়তাকে নিশ্চয়তায় রূপান্তরিত করেন। আমি ছয় হাজার কিলোমিটার দূর থেকে দেখি, ফলে আমার কাছে বোলারের ক্লান্তি নেই, পিচের আর্দ্রতা নেই, ড্রেসিংরুমের চাপ নেই। ভিড় একটা চলক যা আমি শুনতে পাই, কিন্তু আলাদা করতে পারি না। যিনি এই সীমাবদ্ধতা স্বীকার করেন না, তাঁর বিশ্লেষণ যত সুন্দরই হোক, সেটা একটা অসম্পূর্ণ মডেল।

যা যাচাই করা দরকার

শামির ক্যারিয়ারের সংখ্যাগুলো ব্যবহার করার আগে তিনটা যাচাই দরকার। প্রথমত, ১৩১ উইকেটের সঠিক পরিধি — কোন কোন ম্যাচ, কোন কোন সিরিজ, কোন সময়কাল। দ্বিতীয়ত, সম্পূর্ণ ক্যারিয়ারের ইনিংস-ভিত্তিক স্প্লিট — কত উইকেট প্রথম ইনিংসে, কত দ্বিতীয়ে। তৃতীয়ত, অবসরের পরিধি — শুধু টেস্ট, নাকি সব আন্তর্জাতিক ফরম্যাট। এই তিনটার উত্তর ছাড়া শামির উত্তরাধিকার নিয়ে যে কোনো তুলনা অকালপক্ব।

আমি একটা জিনিস যোগ করব, যা আইসিসির প্রতিবেদনে নেই কিন্তু আমার নিজের অভিজ্ঞতায় আছে। ২০১৫ সালে দৈনিক স্টারের প্রতিবেদক হিসেবে সৌম্য সরকারের ইন্টারভিউ করেছিলাম, সেই লেখাটা প্রথম প্রথম অলোতে পুনঃপ্রকাশিত হয়েছিল। ওই ইন্টারভিউতে আমি একটা জিনিস শিখেছিলাম — একজন তরুণ ক্রিকেটারের সঙ্গে কথা বললে বোঝা যায়, তাঁর প্রস্তুতির কতটা অংশ স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না। একই কথা পেস বোলারদের ক্ষেত্রে সত্য। শামির প্রস্তুতি, তাঁর ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা, তাঁর ইনজুরি ইতিহাস — এসবের কোনো তথ্য প্রতিবেদনে নেই, অথচ উত্তরাধিকারের হিসাবে এগুলোই সবচেয়ে জরুরি।

এগিয়ে কী দেখব

আগামী বিদেশ সিরিজে আমি তিনটা জিনিস দেখব, এবং তিনটাই মাপা যায়। প্রথমত, নতুন বলের দ্বিতীয় স্পেলে কে বল করছেন এবং কী গড়ে। দ্বিতীয়ত, তৃতীয়-চতুর্থ ইনিংসে ভারতের বোলিং গড় কী দাঁড়ায় — এটাই শামির প্রকৃত জায়গার পরিমাপক। তৃতীয়ত, একই বোলারকে টানা দুই বিদেশ সিরিজে দেখা যায় কি না।

তিনটার উত্তর মিলে দাঁড়াবে একটা সংখ্যা, যা এখন নেই। সেই সংখ্যাটা না আসা পর্যন্ত শামির বিদায়কে আমরা ক্ষতি বলব, কিন্তু কত বড় ক্ষতি, তা বলতে পারব না।

আর একটা প্রশ্ন থেকে যাচ্ছে, যার উত্তর স্কোরকার্ডে নেই। একজন পেস বোলারের সেরা স্পেল কোনটা — যেটায় তিনি পাঁচ উইকেট নিয়েছেন, নাকি যেটায় তিনি পাঁচ উইকেট না নিয়েও ম্যাচের গতি ঘুরিয়ে দিয়েছেন? জোহানেসবার্গের ৫/২৮ প্রথম ধরনের। দ্বিতীয় ধরনের স্পেলগুলো কেউ গোনে না। শামির ক্যারিয়ারে সেগুলো কতগুলো ছিল, সেটা হয়তো কেউ কখনো জানবে না।