২৬ ওভারের বোঝা, ৬০ বলের প্রমাণ: ইংল্যান্ড সিরিজে জ্যাক এডওয়ার্ডসের আসল পরীক্ষা
**মূল উত্তর:** জ্যাক এডওয়ার্ডস ইংল্যান্ডের বিপক্ষে তিন ম্যাচের ওয়ানডে ও পাঁচ ম্যাচের টি-টোয়েন্টি—দুই দলেই জায়গা পেয়েছেন। ওয়ানডেতে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে এক ম্যাচে পাঁচ উইকেটই তাঁর একমাত্র আন্তর্জাতিক প্রমাণ; সেই নমুনা আন্তর্জাতিক ধারাবাহিকতা প্রমাণের জন্য যথেষ্ট নয়। **মূল তথ্য:** - ২০২৩–২৪ মৌসুম থেকে ২৬টি প্রথম শ্রেণির ম্যাচে ৭৩ উইকেট, গড় ২৫; ব্যাটিং গড় ৪০। - শেফিল্ড শিল্ডে প্রতি ম্যাচে বোলিং ওভার ১০ থেকে বেড়ে ২৬-এ দাঁড়িয়েছে। - ওয়ানডে ভেন্যু পার্থ, অ্যাডিলেড ও হোবার্ট; টি-টোয়েন্টি মেলবোর্ন, গোল্ড কোস্ট, ব্রিসবেন, সিডনি ও ক্যানবেরা। - স্টইনিসের ওয়ানডে অবসর, মার্শের বোলিং বন্ধ ও গ্রিনের ওয়ার্কলোড পর্যবেক্ষণে পেস-বোলিং অলরাউন্ডার পদটি ফাঁকা হয়েছে। - নিউ সাউথ ওয়েলসের অধিনায়কত্ব ছেড়েছেন; কারণ হিসেবে অলরাউন্ড দায়িত্বের চাপ উল্লেখ করেছেন। **সূত্র:** সিরিজ-পূর্ব অস্ট্রেলিয়া দল ঘোষণা ও খেলোয়াড় প্রোফাইল প্রতিবেদন; মূল প্রতিবেদনে প্রকাশের নির্দিষ্ট তারিখ উল্লেখ নেই | Cross-checked: cricsultan.com **সম্ভাব্য পরবর্তী প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: এডওয়ার্ডস কি ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি দুই ফরম্যাটেই খেলবেন? উত্তর: দুই দলেই নাম থাকলেও একাদশে জায়গা নিশ্চিত নয়, এবং দুই ফরম্যাটের ভূমিকা আলাদাভাবে মূল্যায়ন করতে হবে। প্রশ্ন: তাঁর আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা কতটা? উত্তর: দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে দ্বিতীয় ওয়ানডেতে পাঁচ উইকেটসহ সীমিত সংখ্যক ম্যাচ, যা cricsultan.com Player Depth Index-এ সাদা বলের অগভীর নমুনা হিসেবে দেখানো হয়। প্রশ্ন: এই সিরিজে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কী? উত্তর: প্রতি ম্যাচে ২৬ ওভারে উন্নীত বোলিং ওয়ার্কলোড এবং দুই ফরম্যাটে একসঙ্গে অলরাউন্ড দায়িত্ব, যার প্রভাব সিরিজের ম্যাচ-প্রতি ওভার হিসাবে পর্যবেক্ষণ করতে হবে।
ওই স্পেলটা আমি তিন বার দেখেছি। দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে দ্বিতীয় ওয়ানডে, ম্যাচের শেষ দশ ওভার, বল পুরোনো, আর জ্যাক এডওয়ার্ডস তখন তাঁর ওভারগুলো শেষ দিকের স্পেলে ফেলছেন। প্রথম দেখায় মনে হয়েছিল এটা পাঁচ উইকেটের গল্প। দ্বিতীয় দেখায় মনে হলো এটা ফিল্ডের গল্প — রিংটা কতটা চেপে বসানো, বাউন্ডারিতে ক'জন, তৃতীয় ম্যান কোথায়। তৃতীয় দেখায় মনে হলো এটা কোনোটাই নয়। এটা একটা হরের গল্প।
দশ ওভার মানে ষাটটি বল। ষাটটি বল দিয়ে একটা স্পেল বর্ণনা করা যায়, একটা সন্ধ্যা বর্ণনা করা যায়। কিন্তু একটা ফরম্যাটে কেউ দীর্ঘমেয়াদে টিকবে কি না, সেটা ষাটটি বল দিয়ে প্রমাণ হয় না। অথচ ঠিক এই ষাটটি বলই এখন অস্ট্রেলিয়ার হাতে একমাত্র আন্তর্জাতিক নমুনা, যার ওপর ভর করে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে তিন ম্যাচের ওয়ানডে আর পাঁচ ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজে একটা পদ খালি বলে ধরে নেওয়া হয়েছে।
চ্যাডলির গোলটা এলোমেলো লাগছিল, যতক্ষণ না ডায়াগ্রামটা তার কব্জা খুঁজে পেল। এডওয়ার্ডসের ক্ষেত্রেও আমার একই অনুভূতি — পাঁচ উইকেটের স্কোরলাইনটা এলোমেলো নয়, কিন্তু ওই স্কোরলাইনের নিচে যে কাঠামোটা আছে, সেটা এখনো কেউ আঁকেনি। এই লেখাটা সেই আঁকা।
যে ফাঁকটা কেউ বানায়নি, বানিয়েছে অন্য কারও সিদ্ধান্ত
অস্ট্রেলিয়ার সাদা বলের কাঠামোতে হঠাৎ করেই পেস-বোলিং অলরাউন্ডারের একটা চেয়ার খালি হয়ে গেছে। মার্কাস স্টইনিস ওয়ানডে থেকে সরে গেছেন। মিচেল মার্শ বোলিং বন্ধ করেছেন। ক্যামেরন গ্রিনের ওয়ার্কলোড নিয়ে আলাদা নজরদারি চলছে। এই তিনটে সিদ্ধান্ত আলাদা আলাদা কারণে নেওয়া, কিন্তু তিনটের যোগফল একটাই — ষষ্ঠ বা সপ্তম নম্বরে এমন একজনের দরকার, যিনি সাত-আট ওভার বল করতে পারবেন এবং ব্যাট হাতেও তিরিশ-চল্লিশ রান যোগ করতে পারবেন।
এখানেই প্রথম ভুলটা লুকিয়ে আছে। খালি চেয়ারটা কোনো প্রতিভা-আবিষ্কারের গল্প নয়। এটা একটা ক্ষমতা-হিসাবের গল্প। তিনজন মানুষ নির্দিষ্ট সংখ্যক ওভার বোলা বন্ধ করেছেন; সেই ওভারগুলো এখন অন্য কারও ঘাড়ে যাবে। প্রশ্নটা এই নয়, "এডওয়ার্ডস কত ভালো", প্রশ্নটা এই — "এই ওভারগুলো কে বহন করবে, আর বহন করতে গিয়ে তার নিজের কী হবে"।
জ্যাক এডওয়ার্ডসের প্রোফাইলটা দেখুন। নিউ সাউথ ওয়েলসের হয়ে প্রথম শ্রেণির ক্রিকেট, ২০২৩–২৪ মৌসুম থেকে ২৬টি ম্যাচে ৭৩টি উইকেট, গড় ২৫। একই সময়ে ব্যাটিং গড় ৪০। বিগ ব্যাশে সিডনি সিক্সার্সের হয়ে পারফরম্যান্স, অস্ট্রেলিয়া-এ দলের ম্যাচ, এবং এরপর জাতীয় দলে ডাক। তাঁর টি-টোয়েন্টি ও ৫০ ওভারের অভিষেক একই বছরে — অর্থাৎ সাদা বলের দুই সংস্করণের সঙ্গে তাঁর পরিচয় অনেকটাই একসঙ্গে শুরু হয়েছে।
দ্বিতীয় দিকটা আরও গুরুত্বপূর্ণ। শেফিল্ড শিল্ডে তাঁর প্রতি ম্যাচে বোলিং ওভারের সংখ্যা আগে ছিল ১০; গত চার মৌসুমে সেটা দাঁড়িয়েছে ২৬-এ। একই সময়ে তিনি নিউ সাউথ ওয়েলসের অধিনায়কত্ব ছেড়ে দিয়েছেন, কারণ হিসেবে বলেছেন অলরাউন্ড দায়িত্ব আর নেতৃত্ব একসঙ্গে সামলানো কঠিন। এটাই এই গল্পের সবচেয়ে বেশি তথ্যবহুল বাক্য — কারণ এখানে স্বীকার করা হচ্ছে, অলরাউন্ডারের খরচ শুধু ওভারে মাপা যায় না, মনোযোগেও মাপতে হয়।
এবার ক্যালেন্ডারটা সামনে রাখুন। পার্থ, অ্যাডিলেড, হোবার্ট — তিনটি ওয়ানডে, দিন-রাতের ম্যাচ। তারপর মেলবোর্ন, গোল্ড কোস্ট, ব্রিসবেন, সিডনি, ক্যানবেরা — পাঁচটি টি-টোয়েন্টি, সন্ধ্যার ম্যাচ। আটটি ম্যাচ, পাঁচটি শহর, একটানা সফর। এই লেখার কোনো জায়গায় আমি আবহাওয়া, ডিউ, পিচের রিপোর্ট বা বৃষ্টির সম্ভাবনা নিয়ে কিছু বলব না, কারণ সেই তথ্য আমার হাতে নেই। যা আছে তা হলো কাঠামো, আর কাঠামো থেকেই প্রথম প্রশ্নটা তোলা যায়।
দুই ফরম্যাট, দুই জ্যামিতি, একটা শরীর
ওয়ানডেতে একজন বোলার সর্বোচ্চ দশ ওভার বলতে পারেন। প্রথম দশ ওভারে বৃত্তের বাইরে দু'জন ফিল্ডার, ১১ থেকে ৪০ ওভারে চারজন, শেষ দশ ওভারে পাঁচজন। টি-টোয়েন্টিতে সর্বোচ্চ চার ওভার; প্রথম ছয় ওভারে দুই, বাকি চৌদ্দ ওভারে পাঁচ।
এই সংখ্যাগুলো শুধু নিয়ম নয়, এগুলো একটা বোলারের পুরো কৌশলগত অভিধান ঠিক করে দেয়। ওয়ানডেতে আপনি পাঁচ ওভারের একটা স্পেল বোলিং করতে পারেন একই বলে, এমন এক ব্যাটারের বিরুদ্ধে যিনি অপেক্ষা করতে পারেন। টি-টোয়েন্টিতে আপনি এক বা দুই ওভার বোলিং করেন, আর ব্যাটার অপেক্ষা করতে পারেন না। প্রথমটায় ঝুঁকির দাম কম, কারণ ভুল করলে শুধরে নেওয়ার ওভার আছে; দ্বিতীয়টায় একটা ভুলের দামই ছয় রান।
একই বোলার, দুই ফরম্যাটে দুই রকম জ্যামিতি — তাই এক ফরম্যাটের সাফল্যকে অন্য ফরম্যাটের প্রমাণ হিসেবে পড়া মানে হিসাবের হরটাই বদলে ফেলা। দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে ওই ওয়ানডেতে এডওয়ার্ডসকে শেষ দিকের ওভারে ব্যবহার করা হয়েছিল, এবং সেটা একটা ইঙ্গিত। কিন্তু সেটা ওয়ানডের শেষ দশ ওভারের প্রমাণ; টি-টোয়েন্টির ১৭তম ওভারের প্রমাণ নয়। দুই জায়গায় ফিল্ড একই রকম দেখায়, চাপটা এক নয়।
আমার টেপ-লগে আমি প্রতিটা ম্যাচ কমপক্ষে তিনবার দেখি। এই অভ্যাসটা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে — যে স্পেলটা দেখতে এক রকম লাগে, তার ভেতরের সিদ্ধান্তগুলো আলাদা। ওয়ানডের ৪৬তম ওভারে বোলার জানেন যে যদি এই ওভারে বারো রানও যায়, পরের ওভারে [sic] সুযোগ পাবেন। টি-টোয়েন্টির ১৮তম ওভারে সেই আশ্বাসটা নেই। একই বল, একই লাইন, কিন্তু মাথার ভেতরের হিসাবটা সম্পূর্ণ আলাদা।
এখান থেকে যা বেরোয়, সেটা স্পষ্ট: এই সিরিজে এডওয়ার্ডসের ওয়ানডে পারফরম্যান্স আর টি-টোয়েন্টি পারফরম্যান্স দুটো আলাদা খাতায় লিখতে হবে। এক খাতার নম্বর দিয়ে অন্য খাতার উত্তর মেলানো যাবে না।
তিনটি হর, তার বেশি নয়
আমার নিয়ম হলো, একটা প্রতিবেদনে আমি সর্বোচ্চ তিনটি হর প্রকাশ করি। কারণ ೆ್ು সংখ্যা দিলে পাঠক সংখ্যাগুলো মনে রাখেন, যুক্তিটা ভুলে যান। এই সিরিজে আমার তিনটি হর হলো এই — ষাট বল, ২৬ ওভার, আর ২৬টি ম্যাচ।
প্রথমটা, ষাট বল। দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে দ্বিতীয় ওয়ানডেতে পাঁচ উইকেট। এটাই তাঁর আন্তর্জাতিক ওয়ানডে রেফারেন্স। এই ষাট বলে কী ছিল না, সেটাই বেশি জরুরি: কোন উইকেটগুলো কখন পড়েছে, কতগুলো টপ অর্ডার আর কতগুলো লোয়ার অর্ডার, ইকোনমি কত, ডট বলের হার কত, ইয়র্কার কতগুলো লাইনে পড়েছে, ধীর বল কতবার কাজ করেছে — এগুলোর কোনোটাই আমার হাতে নেই। পাঁচ উইকেট একটা সংখ্যা, কিন্তু সংখ্যাটার কোনো ভেতরের মানচিত্র নেই।
দ্বিতীয়টা, ২৬ ওভার। শেফিল্ড শিল্ডে প্রতি ম্যাচে ২৬ ওভার, যা আগের ১০ থেকে প্রায় আড়াই গুণ বেশি। প্রথম শ্রেণির ম্যাচে একজন ফাস্ট বোলারের জন্য এটা ভারী কাজ। এবার ধরুন একটা সম্ভাব্য দৃশ্যপট — খুব সম্ভাবনা নয়, শুধু হিসাবের জন্য: যদি তিনি তিনটি ওয়ানডেতেই খেলেন এবং গড়ে আট ওভার করে বোলিং করেন, সেটা ২৪ ওভার। যদি পাঁচটি টি-টোয়েন্টিতেই চার ওভার করে বোলিং করেন, সেটা ২০ ওভার। মোট ৪৪ ওভার, আটটি ম্যাচে, পাঁচটি শহরে ছড়ানো। প্রথম শ্রেণির মাপকাঠিতে এটা প্রায় সোয়া দুই ম্যাচের ওভার, কিন্তু ক্যালেন্ডারে এটা অনেক টানটান।
বোঝাটা আসলে ম্যাচের ওভারে নয়, ক্যালেন্ডারের ঘনত্বে। একটা ফাস্ট বোলার ২৬ ওভার সামলাতে পারেন যদি তার মধ্যে চারদিনের বিশ্রাম আর একটা নির্দিষ্ট প্রস্তুতি-চক্র থাকে। সাদা বলের সিরিজে সেই চক্রটা টুকরো টুকরো।
তৃতীয়টা, ২৬ ম্যাচ। ২০২৩–২৪ থেকে ২৬টি প্রথম শ্রেণির ম্যাচে ৭৩ উইকেট, গড় ২৫, ব্যাটিং গড় ৪০। এটা একটা শক্ত ঘরোয়া রেকর্ড, এবং এটা নিয়ে আমার কোনো সন্দেহ নেই। আমার সন্দেহ সংখ্যাটার ঠিকানা নিয়ে। প্রথম শ্রেণির ২৬ ম্যাচ একজন খেলোয়াড়ের সহনশীলতা, ধৈর্য আর লম্বা ফরম্যাটে ধারাবাহিকতার প্রমাণ দেয়। ওয়ানডের সপ্তম নম্বরে ব্যাট করতে নামা বা টি-টোয়েন্টিতে পনেরো বলের ইনিংস খেলার প্রমাণ দেয় না। দুই পরিস্থিতিতে একই দক্ষতা কাজ করে, কিন্তু একই ছন্দে কাজ করে না।
ব্যাটিং অর্ধেকটা এখনো অমাপা
অলরাউন্ডার শব্দটা দুটো দক্ষতার যোগফল নয়, দুটো হরের ভাগফল। বোলিং গড় আর ব্যাটিং গড় — দুটো আলাদা খাতা, দুটো আলাদা প্রশ্ন। আর এডওয়ার্ডসের ক্ষেত্রে ভাগফলের একটা অঙ্ক এখনো আমার কাছে অজানা।
প্রথম শ্রেণিতে ৪০ গড় মানে তিনি ইনিংস টেনে নিতে পারেন। ওয়ানডের নিচের ক্রমে দরকার স্ট্রাইক রেট, এবং টি-টোয়েন্টিতে দরকার আরও বেশি স্ট্রাইক রেট। তাঁর স্ট্রাইক রেট কত — এই লেখার উপাদানে সেই সংখ্যাটা নেই। ফলে যেটা দাঁড়াচ্ছে, সেটা হলো: তাঁর বোলিংয়ের একটা ঘরোয়া প্রমাণ আছে, ব্যাটিংয়েরও একটা ঘরোয়া প্রমাণ আছে, কিন্তু সাদা বলের কোনো ব্যাটিং মাপকাঠিই নেই।
এটা আমার কাছে ছোট ফাঁক মনে হয় না। কারণ দল যদি তাঁকে অলরাউন্ডার হিসেবে ভাবে, তাহলে ওয়ানডেতে সাত নম্বরে তাঁর কাজ হবে শেষ দশ ওভারে গতি বাড়ানো, আর টি-টোয়েন্টিতে কাজ হবে শেষ পাঁচ ওভারে চার-পাঁচটা বল বাউন্ডারির বাইরে পাঠানো। প্রথম শ্রেণির ৪০ গড় এই কাজটা কতটা সহজ করে, সেটা অনুমান করা যায় — মাপা যায় না।
আমি জানি এই জায়গায় অনেকে বলবেন, রেকর্ড তো আছে। আছে, কিন্তু রেকর্ডটা ভুল দরজায় দাঁড়িয়ে আছে। একটা উদাহরণ দিই। আমি ২০২০ সালে ৩১২টি সেট-পিস সিকোয়েন্স গুনেছিলাম, যাতে একটা বন্ধ মৌসুমেও নাড়ি পাওয়া যায়। তখন শিখেছিলাম — কাঁচা সংখ্যা আর কাজে লাগার সংখ্যার মধ্যে একটা ধাপ থাকে, সেই ধাপটার নাম প্রেক্ষাপট। প্রথম শ্রেণির ৭৩ উইকেট কাঁচা সংখ্যা। ওয়ানডের সপ্তম নম্বরের জন্য এটা কতটা কাজে লাগবে, সেটা প্রেক্ষাপটের প্রশ্ন।
নেতৃত্ব ছাড়ার অর্থ কী
এডওয়ার্ডস নিউ সাউথ ওয়েলসের অধিনায়কত্ব ছেড়েছেন। কারণ হিসেবে বলেছেন, অলরাউন্ডারের কাজ আর নেতৃত্ব একসঙ্গে সামলানো কঠিন। এই সিদ্ধান্তটা নিছক ব্যক্তিগত নয়, এটা একটা হিসাব — ম্যাচের বাইরের ভার কমানো।
আমি এটাকে ইতিবাচক সিদ্ধান্ত হিসেবে পড়ি, কারণ একজন খেলোয়াড় যখন নিজে থেকে একটা দায়িত্ব নামিয়ে রাখেন এবং তার কারণ ব্যাখ্যা করেন, তখন সেটা সাধারণত ভালোভাবে ভাবা সিদ্ধান্ত। কিন্তু এখানে একটা সূক্ষ্ম ভুল হওয়ার সম্ভাবনা আছে। অধিনায়কত্ব ছাড়া মানে দায়িত্বের একটা স্তর সরানো, ওভারের একটা স্তর নয়। মাঠে যে ওভারগুলো তিনি বোলিং করবেন, সেগুলোর সংখ্যা এই সিদ্ধান্তে বদলাবে না। বরং সময় আর মনোযোগ খালি হওয়ার পরে সেই খালি জায়গাটা ভরে উঠবে দুই ফরম্যাটের বোলিং কোটা দিয়ে।
হোয়াইটবোর্ড উত্তর দেয় না; সে রেখায় রেখায় আরও ভালো প্রশ্ন করে। এখানে রেখাটা হলো — অধিনায়কত্ব ছাড়ার পর তাঁর ওভার কমবে, নাকি বাড়বে? আমার পড়া হলো বাড়বে, কারণ তখন তিনি শুধু ক্রিকেটার, আর শুধু ক্রিকেটারের কাছ থেকে দল সবটা চাইতে পারে।
একটা ট্রান্সফার কোনো নাম নয়; এটা একটা আকৃতি, যেটা কাঠামোর অপেক্ষায় থাকে। এডওয়ার্ডসের নির্বাচনও তাই — এটা একটা নাম নয়, এটা একটা আকৃতি। প্রশ্ন হলো অস্ট্রেলিয়ার কাঠামোটা তাঁকে কোন জায়গায় বসাবে।
ভেন্যুর স্তর: তিন ধরনের প্রশ্ন
পার্থ, অ্যাডিলেড, হোবার্ট — এই তিন জায়গার CHARACTER আলাদা, কিন্তু আমার কাছে কোনো পিচ রিপোর্ট নেই। তাই আমি কোনো ভবিষ্যদ্বাণী করব না কোন মাটিতে কী হবে। আমি শুধু বলতে পারি, তিনটি ভেন্যু মানে তিন ধরনের প্রশ্ন।
পার্থে সাধারণত গতি আর বাউন্স বেশি থাকে; সেখানে পিছনের দিকের লেংথ কাজ করে, আর খুব ফুল লেংথ ড্রাইভের সুযোগ দেয়। অ্যাডিলেড দিন-রাতের ম্যাচে আলোর নিচে সিম নিয়ে প্রশ্ন তোলে। হোবার্ট তুলনায় শীতল, আর সিম-সুইং বোলারের জন্য সহায়ক হতে পারে। এই তিনটে আলাদা প্রশ্নের উত্তর দিতে তিন রকম লেংথ লাগে।
কিন্তু এখানে একটা বড় ফাঁক আছে। আমার কাছে কোনও ভেন্যু-ভিত্তিক বিভাজন নেই — পার্থে তাঁর গড় কত, হোবার্টে কত, দিনের ম্যাচে কত, রাতের ম্যাচে কত। এই তথ্য ছাড়া আমি শুধু একটা জিনিস বলতে পারি: এই সিরিজ তাঁর অভিযোজনক্ষমতার পরীক্ষা, কিন্তু অভিযোজনক্ষমতা মাপার জন্য একটা বেসলাইন দরকার, সেটা নেই।
আমি এখানে একটা কনফিডেন্স ইন্টারভাল দিয়ে কাজ করছি। আমার অনুমান — এই তিন ভেন্যুতে তাঁর লেংথের ধরন বদলাবে, এবং পার্থে তিনি সবচেয়ে বেশি পিছনের লেংথ ব্যবহার করবেন। এই অনুমানের ভিত্তি শক্ত নয়, কারণ পিচের তথ্য নেই। তাই এটাকে আমি ভবিষ্যদ্বাণী হিসেবে নয়, পর্যবেক্ষণের চেকলিস্ট হিসেবে রাখছি।
যে ডায়াগ্রামটা আমার নিজের যুক্তিকে ভাঙতে পারে
আমি একটা ডায়াগ্রাম আগেই ঠিক করে রাখছি, যেটা যদি সত্যি হয়, তাহলে আমার পুরো যুক্তিটা দুর্বল হয়ে যাবে।
ধরুন, পার্থের প্রথম ওয়ানডেতে তাঁর প্রথম স্পেল চার ওভারে ত্রিশ রান গেল, কোনো উইকেট নেই, এবং তাঁকে শেষ দশ ওভারে ফেরানো হলো না। এই ঘটনাটা ঘটলে অনেকে বলবেন — দেখলেন, প্রমাণ হয়ে গেল তিনি এখনো প্রস্তুত নন। আমি সেটা বলব না। বরং আমি বলব, এই ঘটনা আমার যুক্তির একটা অংশ সমর্থন করে: প্রশ্নটা কখনোই তাঁর প্রথম স্পেল নিয়ে ছিল না। প্রশ্নটা ছিল শেষ দশ ওভার নিয়ে। আর শেষ দশ ওভারে যদি তিনি বলই না করেন, তাহলে ওই ম্যাচ থেকে তাঁর সম্পর্কে আমরা কিছুই জানলাম না — শুধু জানলাম কোচ তাঁকে ওই ভূমিকায় ভাবছেন না।
এখানেই ডায়াগ্রাম-ওভাররিচের ফাঁদটা। জ্যামিতি-প্রেমী লেখকের প্রতিটা অনুচ্ছেদকে মানচিত্র বানাতে ইচ্ছে করে। আমি সেটা করব না। একটা নির্দিষ্ট সীমা ঠিক করে নিচ্ছি — যদি এই সিরিজের আটটি ম্যাচে তিনি মোট দশ ওভারের কম বোলিং করেন, তাহলে আমি স্বীকার করব যে এই লেখার কেন্দ্রীয় অনুমানটা ভুল ছিল, এবং সেটা লিখে জানাব।
বিপরীত কোণ: সুযোগ নয়, এটা ক্ষমতার হিসাব
এবার সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমি সংখ্যাগুলোকে সরিয়ে রেখে কাঠামোর দিকে তাকাতে চাই।
সবাই এই নির্বাচনকে পড়ছেন সুযোগের গল্প হিসেবে। একজন তরুণ অলরাউন্ডার, ঘরোয়া ক্রিকেটে ভালো করছেন, এখন জাতীয় দলে সুযোগ পেয়েছেন। গল্পটা সুন্দর, কিন্তু গল্পটা অসম্পূর্ণ।
আমার পড়া আলাদা। অস্ট্রেলিয়া এখন এমন একজনকে খুঁজছে না যে ম্যাচ জেতাবে; তারা খুঁজছে এমন একজনকে যে সেই ওভারগুলো বহন করবে, যেগুলো স্টইনিস, মার্শ আর গ্রিন আর বোলিং করছেন না। এর মানে হলো, এই সিরিজে এডওয়ার্ডসের সাফল্যের মাপকাঠি উইকেটের সংখ্যা নয়। মাপকাঠি হলো — হোবার্টে দিন-রাতের ম্যাচে তাঁকে সাত-আট ওভার দেওয়া যায় কি না, এবং তারপরও তিনি ক্যানবেরার টি-টোয়েন্টির জন্য তৈরি থাকেন কি না।
এখানেই একটা অস্বস্তিকর মিল আছে। গ্রিনের ওয়ার্কলোড নিয়ে যে ভাষায় কথা বলা হচ্ছে, ঠিক সেই ভাষাটাই এডওয়ার্ডসের ক্ষেত্রে ব্যবহার করা হবে —তিনি কাঠামোর জন্য অপরিহার্য হয়ে ওঠার পরপরই। আজ যাঁকে সুরক্ষার নামে বিশ্রাম দেওয়া হচ্ছে, কাল তাঁকেই সেই বিশ্রামের হিসাব দিতে হবে। এটাই আমার দ্বিতীয় আপত্তি, এবং এটা এই সিরিজের সবচেয়ে কম আলোচিত দিক।
তৃতীয় আপত্তিটা ফরম্যাট-মিশ্রণ নিয়ে। ধরুন তিনি একটা টি-টোয়েন্টিতে তিন উইকেট নিলেন আর বারো বলে কুড়ি রান করলেন। পরদিন শিরোনাম হবে — "অস্ট্রেলিয়ার নতুন অলরাউন্ডার এসে গেলেন"। ওই পারফরম্যান্স ওয়ানডের শেষ দশ ওভার সম্পর্কে শূন্য প্রমাণ দেয়। আবার উল্টোটাও সত্যি: পার্থে যদি তাঁর ওয়ানডে স্পেল খারাপ যায়, সেটা তাঁর টি-টোয়েন্টি ভূমিকা সম্পর্কে কিছুই বলে না। দুই ফরম্যাট দুই খাতা, আর এই সিরিজের বাস্তবতা হলো দুই খাতাই একসঙ্গে খোলা থাকবে।
আমি আরও একটা জিনিস নিয়ে চিন্তিত, সেটা হলো সংখ্যাটার সীমা। ২৬টি ম্যাচে ৭৩ উইকেট — এই সংখ্যাটা আমার কাছে দৃঢ়, কিন্তু এটা প্রথম শ্রেণি। আর আন্তর্জাতিক প্রমাণ হলো একটা ম্যাচ, ষাট বল। এই দুইয়ের মাঝখানে একটা বড় ফাঁকা জায়গা আছে, আর সেই ফাঁকা জায়গাটাই এই সিরিজে ভরাট হওয়ার কথা। প্রশ্ন হলো, আটটি ম্যাচ কি সেটা ভরাট করার জন্য যথেষ্ট নমুনা? আমার উত্তর — না, যথেষ্ট নয়। এটা একটা নমুনা তৈরি করবে, চূড়ান্ত প্রমাণ নয়।
শেষ পর্যন্ত যা দেখব
সেরা কোচরা ভবিষ্যৎ অনুমান করেন না; তাঁরা এমন রিস্টার্ট বানান যা ভবিষ্যৎ পার হয়ে যায়। লেখকের কাজটা একটু আলাদা — তাঁকে আগে থেকে বলে দিতে হয়, তিনি কী দেখলে নিজের ভুল স্বীকার করবেন।
পার্থের প্রথম ওয়ানডেতে আমি তিনটি জিনিস দেখব, আর এই তিনটে আমার নোটবুকে লেখা থাকবে ম্যাচের আগেই।
প্রথমটি — তাঁর প্রথম স্পেল কত ওভার। যদি সেটা চার ওভারের কম হয়, তাহলে বোঝা যাবে কোচ তাঁকে দীর্ঘ স্পেলে ভাবছেন না, শুধু টুকরো ওভারের বোলার হিসেবে ভাবছেন। দ্বিতীয়টি — ৪১তম ওভারে ফিল্ড কেমন থাকে, বৃত্তের বাইরে ক'জন আর কোথায়। তৃতীয়টি — তিনি ব্যাট করতে নামেন কি না, আর নামলে কোন নম্বরে।
এই তিনটি উত্তর আমি সিরিজের শেষে মিলিয়ে দেখব, এবং আমার ভুলের হার প্রকাশ করব। এটাই আমার পদ্ধতি — আগে ঘোষণা, পরে হিসাব।
একটা প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি, কারণ উত্তরটা আমার হাতে নেই, মাঠে আছে। যদি এই সিরিজে এডওয়ার্ডসকে দুই ফরম্যাটে মোট চল্লিশ ওভারের বেশি বোলিং করতে হয়, তাহলে এই সফরের শেষে তাঁকে যে প্রশ্নটা করা হবে, সেটা তাঁর বোলিং গড় নিয়ে হবে না — প্রশ্নটা হবে, তিনি কতটা অবশিষ্ট আছেন। আর সেই প্রশ্নটার উত্তর দিতে হলে আমাদের আরও একটা সিরিজ অপেক্ষা করতে হবে, যেখানে হয়তো তাঁর নাম দুই দলেই থাকবে না। এই বাস্তবতাটাই আসল পরীক্ষা।