টেস্ট ক্যাপের সংখ্যাই যখন ক্ষমতার মানদণ্ড: ওঝা-পোওয়ার যুগে ভারতের নির্বাচন কমিটি

ম্যানচেস্টারের বাড়ির ছোট ফিল্ম রুমে সোমবার সকালে আমি স্কোরকার্ড আর ক্যালেন্ডার পাশাপাশি রাখি। ১৯ অক্টোবরের নির্বাচনী নিয়োগের খবর, ২২ অক্টোবরে শুরু হতে যাওয়া নিউজিল্যান্ড সফর, আর পাঁচ টি-টোয়েন্টি, পাঁচ ওয়ানডে ও দুই টেস্টের একটি সূচি—এই তিনটি কাগজ একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, ঘটনাটি কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এটি সেই হাতের গল্প, যে হাত তিন ফরম্যাটের তিনটি স্কোয়াডের খসড়া তৈরি করে। আমি রিপ্লের ওপর ভরসা করি, গর্জনের ওপর নয়। এখানে রিপ্ল মানে ম্যাচের ভিডিও নয়; রিপ্ল মানে তারিখ, ক্যাপ সংখ্যা, অঞ্চল আর প্রক্রিয়ার পুনঃপাঠ। ক্রিকেট তার কাব্য লুকায় মেকানিক্সে। আর নির্বাচন কমিটি সেই মেকানিক্সের সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে প্রভাবশালী অংশ। ভারতের পুরুষ নির্বাচন কমিটির নতুন প্রধান প্রজ্ঞান ওঝা। রমেশ পোওয়ার যুক্ত হয়েছেন পশ্চিমাঞ্চলের প্রতিনিধি হিসেবে। সূত্র বলছে, আগারকারের মেয়াদ শেষ হয়েছে ৪ অক্টোবর ২০২৬-এ; ১৯ অক্টোবরে নতুন নিয়োগ এসেছে; আর ২২ অক্টোবরে নিউজিল্যান্ড সফর শুরু। এই তারিখগুলোই এই প্রতিবেদনের মূল ‘ফুটেজ’। তবে ফুটেজে একটা স্ক্র্যাচ আছে। ২০২৬ সালের একটি মেয়াদ শেষের কথা বলা হচ্ছে, অথচ নিয়োগের তারিখও ২০২৬ সালের অক্টোবর। এটি টাইপো হতে পারে, আবার ভবিষ্যৎ-তারিখিত কোনো খসড়া প্রতিবেদনও হতে পারে। যে পাঠক নির্বাচনী কমিটির খবরকে শুধু ঘোষণা ভাবেন, তিনি এই স্ক্র্যাচটি মিস করবেন। আমি করি না। কারণ প্রশাসনিক খবরে তারিখ হলো পিচের মাটি; মাটি ঢিলা হলে পুরো ইনিংসের হিসাব বদলে যায়। প্রথমে প্রেক্ষাপট। বিসিসিআইয়ের নির্বাচন কমিটি কোনো দলের ‘টিম ম্যানেজমেন্ট’ নয়। এটি একটি সাংবিধানিকভাবে নির্মিত সংস্থা, যা জাতীয় দলের স্কোয়াড বেছে নেয়, ঘরোয়া পারফরম্যান্সকে আন্তর্জাতিক সম্ভাবনায় অনুবাদ করে, আর তিন ফরম্যাটের মধ্যে খেলোয়াড়ের ভারসাম্য ঠিক করে। এই কমিটির প্রধান হওয়া মানে শুধু একটা চেয়ার পাওয়া নয়; এটি একটি সময়সূচির মালিক হওয়া। নিউজিল্যান্ড সফরের মতো তিন-ফরম্যাট সিরিজে নির্বাচককে একই সঙ্গে টি-টোয়েন্টির বিস্ফোরণ, ওয়ানডের ধৈর্য আর টেস্টের টেকনিক—তিনটি আলাদা ভাষায় কথা বলতে হয়। তাই ওঝার প্রথম কাজ কোনো একক খেলোয়াড়কে বেছে নেওয়া নয়; তার প্রথম কাজ তিনটি ভাষার ব্যাকরণ ঠিক রাখা। ওঝার ক্রিকেট-জীবন এই কাজের জন্য অদ্ভুতভাবে উপযুক্ত, আবার অদ্ভুতভাবে অপরীক্ষিত। তিনি খেলেছেন ২৪টি টেস্ট, ১৮টি ওয়ানডে এবং ৬টি টি-টোয়েন্টি। বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার হিসেবে তিনি সেই ধরনের ক্রিকেটার, যাকে টেস্টে ধৈর্য ধরতে হয়, ওয়ানডেতে মাঝের ওভারে নিয়ন্ত্রণ করতে হয়, আর টি-টোয়েন্টিতে খুব কম বল পেয়ে প্রভাব ফেলতে হয়। এই তিনটি অভিজ্ঞতা একসঙ্গে থাকা মানে তিনি ফরম্যাটের পার্থক্য বোঝেন। কিন্তু প্রশাসনিক অভিজ্ঞতা আলাদা জিনিস। এই নিয়োগের আগে বিসিসিআইয়ের বড় নির্বাচনী ভূমিকায় তাঁকে খুব বেশি দেখা যায়নি। সিনিয়রিটি নীতিই তাঁকে চেয়ারে বসিয়েছে—এটি প্রক্রিয়ার ব্যাখ্যা, তবে প্রশিক্ষণের বিকল্প নয়। রমেশ পোওয়ারের প্রোফাইল অন্য ধরনের। তাঁর টেস্ট ক্যাপ মাত্র ২টি, ওয়ানডে ৩১টি। কিন্তু কোচিং-জীবন অনেক গভীর। ভারতীয় মহিলা দলের প্রধান কোচ, মুম্বই ও গুজরাটের কোচ, বিসিসিআই সেন্টার অব এক্সিলেন্সের বোলিং কোচ, মহিলা এশিয়া কাপ জয়, কমনওয়েলথ গেমসে রুপা—এই তালিকা দেখায়, তিনি খেলোয়াড় তৈরি করার প্রক্রিয়ার ভেতরে ছিলেন। নির্বাচন কমিটিতে এই ধরনের কোচিং-দৃষ্টি দরকার। কারণ নির্বাচককে শুধু ‘কে ভালো খেলছে’ দেখতে হয় না; দেখতে হয় ‘কে ভালো হতে পারে’। পোওয়ারের নিয়োগ সেই দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা। কমিটির গঠনটা এক নজরে দেখুন। ওঝা ২৪ টেস্ট, শিব সুন্দর দাস ২৩, আরপি সিং ১৪, অজয় রাত্র ৬, পোওয়ার ২। এই সংখ্যাগুলোই বলে দেয়, চেয়ারম্যান কে হবেন। বিসিসিআইয়ের নিয়ম অনুযায়ী চেয়ারম্যান নির্বাচিত হন টেস্ট ম্যাচের সংখ্যার ভিত্তিতে। ওঝার ২৪টি টেস্ট তাই তাঁর চেয়ারম্যান হওয়ার সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যা। এই নিয়মটি প্রশংসনীয়, কারণ এটি লবিংয়ের জায়গা কমায়। চেয়ার পদের জন্য ভোট-রাজনীতি বা ব্যক্তিগত প্রভাবের বদলে একটি যাচাইযোগ্য মেট্রিক ব্যবহার করা হয়। কিন্তু একই সঙ্গে এটি একটি সীমা তৈরি করে: সবচেয়ে বেশি টেস্ট খেলা ব্যক্তি স্বাভাবিকভাবেই সবচেয়ে ভালো প্রশাসক হবেন—এমন কোনো গ্যারান্টি নেই। কমিটির আরেকটি বৈশিষ্ট্য চোখে পড়ে: পাঁচজনের মধ্যে দুজন বিশেষজ্ঞ স্পিনার—ওঝা বাঁহাতি অর্থোডক্স, পোওয়ার অফ-স্পিন। এটি পক্ষপাতের প্রমাণ নয়। তবে এটি একটি কাঠামোগত সংকেত। ভারতীয় ক্রিকেটে ঘরের মাঠের টেস্টে স্পিনের গুরুত্ব বরাবরই বেশি। এমন কমিটি স্পিন-বান্ধব নির্বাচনের দিকে ঝুঁকতে পারে। এটি খারাপও নয়, ভালোও নয়; এটি একটি প্রবণতা, যা ডেটা-বিশ্লেষণ ও ফরম্যাট-ভিত্তিক পরিকল্পনা দিয়ে ভারসাম্য রাখতে হবে। নির্বাচক কমিটির কাজ শুধু ‘চোখের বিশ্বাস’ নয়; কাজ হলো চোখের বিশ্বাসকে ডেটার সঙ্গে মেলানো। নিয়োগ প্রক্রিয়াটিও গুরুত্বপূর্ণ। ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি—অশোক মালহোত্রা ও জতিন পরাঞ্জপে—আবেদন যাচাই, সাক্ষাৎকার এবং সর্বসম্মত সুপারিশ করেছে। ‘সর্বসম্মত’ শব্দটি প্রশাসনিক ভাষায় একটি বৈধতার সংকেত। এর মানে এই নয় যে সিদ্ধান্তটি সবাইকে খুশি করেছে; এর মানে হলো কমিটি একটি প্রক্রিয়ার ভেতর দিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। বিসিসিআইয়ের নিয়োগে এই প্রক্রিয়া থাকা ভালো। তবে সূত্রটি বোর্ড-সমর্থিত, তাই প্রশংসার ভাষা কিছুটা বোর্ডের নিজের ভাষাও হতে পারে। আমি প্রক্রিয়াটিকে গুরুত্ব দিই, কিন্তু প্রক্রিয়ার প্রচারকে প্রমাণ ভাবি না। এখানেই প্রথম বড় অসঙ্গতি। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, বিসিসিআই শূন্য পদের জন্য আবেদন চেয়েছিল—একবচনে, আগারকারের পশ্চিমাঞ্চলীয় আসনের জন্য। কিন্তু নতুন কমিটিতে ওঝা চেয়ারম্যান হয়েছেন, আর পোওয়ার পশ্চিমাঞ্চলের প্রতিনিধি। প্রশ্ন হলো, একটি শূন্যপদ থেকে একটি চেয়ার ও একটি আঞ্চলিক আসন—দুটি জিনিস কীভাবে এল? দুটি সম্ভাবনা আছে। এক, ওঝা আগে থেকেই কোনো আঞ্চলিক আসনে ছিলেন এবং পরে চেয়ারে উন্নীত হয়েছেন। দুই, দক্ষিণাঞ্চলের আরেকটি শূন্যপদ ছিল, যা প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়নি। সূত্র এখানে নীরব। এই নীরবতাই নির্বাচনী প্রক্রিয়ার সবচেয়ে দুর্বল জায়গা। দ্বিতীয় অসঙ্গতি সূচিতে। ভারত-নিউজিল্যান্ড সফরে পাঁচ টি-টোয়েন্টি, পাঁচ ওয়ানডে ও দুই টেস্ট—এই সমন্বয় সাম্প্রতিক সফরগুলোর চেনা ছাঁচ নয়। সাধারণত ৫-৩-২ বা ৩-৩-২ ধরনের বিভাজন দেখা যায়। এখানে পাঁচ-পাঁচ-দুই একটি অস্বাভাবিক সূচি। এটি সত্যি হতে পারে, যদি বিশেষ প্রসারের জন্য এমন সূচি হয়। কিন্তু যাচাই ছাড়া এটি ‘তথ্য অপেক্ষমাণ’ হিসেবেই রাখা উচিত। একইভাবে ‘তিনটি আইসিসি ট্রফি’র দাবিটিও প্রশ্নের মুখে। আগারকারের যুগ ২০২৩ সালে শুরু হলে ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ও ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি—দুটি ট্রফি সম্ভব। তিনটি সংখ্যাটি স্মৃতির গৌরব হিসেবে ভালো শোনায়, কিন্তু হিসাবের খাতায় বসাতে গেলে প্রমাণ দরকার। এখন মূল বিশ্লেষণে আসি। এই নিয়োগের সবচেয়ে বড় ঘটনা নতুন মুখ নয়; সবচেয়ে বড় ঘটনা প্রক্রিয়ার ধারাবাহিকতা। ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচক বদল মানেই ফল বদল নয়। অনেক সময় নির্বাচক কমিটি বদলায়, কিন্তু স্কোয়াডের কাঠামো একই থাকে; কারণ সিদ্ধান্তের ভিত্তি একই থাকে—ফর্ম, ফিটনেস, ফরম্যাট, আর ক্ষমতার ভারসাম্য। ওঝা উত্তরাধিকার পাচ্ছেন এমন একটি কমিটি, যা আগারকারের আমলে সফলতার গল্প তৈরি করেছে বলে দাবি করা হচ্ছে। কিন্তু সফলতার গল্প যত বড়, উত্তরাধিকারের চাপও তত বড়। আমার দ্বিতীয় সংশয় ‘নতুন দৃষ্টি’র গল্প নিয়ে। সংবাদমাধ্যম ও সমর্থকেরা নতুন নির্বাচক এলেই ‘নতুন ভাবনা’ প্রত্যাশা করেন। কিন্তু নির্বাচনী কাজ ব্যক্তিগত দৃষ্টির চেয়ে বেশি নির্ভর করে প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতির ওপর। কোন খেলোয়াড় কোন ফরম্যাটে কতটা সময় পাবেন, কোন ঘরোয়া পারফরম্যান্সের ওজন কত, কোন ফিটনেস রিপোর্টকে কতটা বিশ্বাস করা হবে—এসব সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে ধারাবাহিক প্রক্রিয়া। ওঝার সাংবাদিক-সম্মেলনে বলা ‘আমরা প্রক্রিয়াকে বিশ্বাস করি’ ধরনের বাক্য যদি বাস্তবে রূপ নেয়, তবে ভালো। আর যদি শুধু বাক্য থাকে, তবে নতুন মুখ পুরনো দোলাচলই তৈরি করবে। তৃতীয় প্রশ্ন: সিনিয়রিটি নীতি কি সত্যিই ক্ষমতা বিতরণ করে, নাকি চেয়ারকে আনুষ্ঠানিক করে? টেস্ট ক্যাপের সংখ্যা একটি যাচাইযোগ্য মাপকাঠি। এটি ভালো। কিন্তু চেয়ারম্যানের ক্ষমতা কেবল ভোটের ওপর নির্ভর করে না; নির্ভর করে তথ্য, সম্পর্ক ও আলোচনার ওপর। পাঁচ সদস্যের কমিটিতে চেয়ারম্যানকে ‘প্রথম সমান’ হতে হয়। তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠতা চাপাতে পারেন, কিন্তু আঞ্চলিক প্রতিনিধিদের সমর্থন ছাড়া সিদ্ধান্ত টেকে না। ফলে ওঝার আসল পরীক্ষা তাঁর ক্যাপ সংখ্যা নয়; তাঁর আসল পরীক্ষা পাঁচজনের মধ্যে ভাষা মেলানো। চতুর্থ প্রশ্ন: পোওয়ারের কোচিং অতীত কি দ্বন্দ্বের ঝুঁকি তৈরি করে? তিনি মহিলা দল, মুম্বই, গুজরাট এবং সেন্টার অব এক্সিলেন্সে কোচিং করেছেন। ভবিষ্যতে এমন কোনো খেলোয়াড় নির্বাচনের প্রশ্ন আসতে পারে, যাঁকে তিনি সম্প্রতি কোচিং করেছেন। এটি অপরাধ নয়; এটি শাসনব্যবস্থার স্বচ্ছতার প্রশ্ন। নির্বাচন কমিটির উচিত দ্বন্দ্ব-ব্যবস্থাপনার স্পষ্ট নীতি ঘোষণা করা—কোন ক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট সদস্য আলোচনা থেকে সরে দাঁড়াবেন। এই নীতিটি না থাকলে প্রতিটি বিতর্কিত নির্বাচনে ‘পুরনো সম্পর্ক’ প্রশ্ন উঠবে। পঞ্চম প্রশ্ন: স্পিন-প্রধান কমিটি কি স্পিন-প্রধান নির্বাচন করবে? এখানে সতর্ক থাকা দরকার। দুজন স্পিনার থাকা মানে এই নয় যে কমিটি পেসারদের অবহেলা করবে। আরপি সিং একজন বাঁহাতি পেসার, তাই পেস-দৃষ্টিও আছে। বরং আসল ঝুঁকি হলো কমিটির মধ্যে ফরম্যাট-ভারসাম্যের অভাব। টেস্টে স্পিন, ওয়ানডেতে স্পিন-পেস সমন্বয়, টি-টোয়েন্টিতে ম্যাচ-আপ—এই তিন ধরনের সিদ্ধান্তে ভিন্ন ভিন্ন বিশেষজ্ঞতা দরকার। কমিটির গঠন যত বৈচিত্র্যময়, সিদ্ধান্ত তত কম একরোখা হবে। ষষ্ঠ প্রশ্ন: নির্বাচনের সঙ্গে আইপিএলের বাজার। সরাসরি কোনো আর্থিক তথ্য এই প্রতিবেদনে নেই। তবে কাঠামোগতভাবে একটি যোগসূত্র আছে। জাতীয় দলে ডাক পাওয়া বা না পাওয়া একটি ফ্রিঞ্জ খেলোয়াড়ের নিলাম-মূল্য বদলে দিতে পারে। নির্বাচক কমিটির সিদ্ধান্ত তাই শুধু ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত নয়; এটি খেলোয়াড়ের বাজারমূল্যের সিদ্ধান্তও। এই যোগসূত্র ক্ষীণ, কিন্তু বাস্তব। শাসনব্যবস্থার হিসাব ব্লকচেইনের মতো হওয়া উচিত—প্রতিটি ব্লক উন্মুক্ত, প্রতিটি সিদ্ধান্ত যাচাইযোগ্য। ক্রিকেট প্রশাসনে সেই স্বচ্ছতা এখনও আংশিক। সপ্তম প্রশ্ন: সময়সূচির চাপ। ১৯ অক্টোবরে নিয়োগ, ২২ অক্টোবরে সফর শুরু। এই তিন দিনে তিন ফরম্যাটের স্কোয়াড চূড়ান্ত করা কঠিন। সম্ভবত আগারকার-যুগের পরিকল্পনা কিছুটা উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া যাবে। কিন্তু নতুন কমিটির নিজস্ব চিন্তা চাপিয়ে দেওয়ার সময় নেই। এই চাপ দুই দিকেই কাজ করে। একদিকে দ্রুত সিদ্ধান্তের সুবিধা; অন্যদিকে ভুলের ঝুঁকি। যদি সফর টি-টোয়েন্টি দিয়ে শুরু হয়, তবে ওঝার প্রথম প্রকাশ্য পরীক্ষা হবে সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে—যেখানে তাঁর নিজের আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা সবচেয়ে কম। এটি একটি নিম্ন-আস্থার অনুমান, কিন্তু যুক্তিসঙ্গত। অষ্টম প্রশ্ন: আঞ্চলিক ভারসাম্য। কমিটিতে একজন করে প্রতিনিধি—দক্ষিণ, পূর্ব, মধ্য, উত্তর, পশ্চিম। এই ছাঁচ বিসিসিআইয়ের চেনা। এর সুবিধা হলো প্রতিটি অঞ্চলের ঘরোয়া ক্রিকেটের খবর কমিটিতে পৌঁছায়। অসুবিধা হলো অঞ্চলগুলো কখনও কখনও ‘আমাদের ছেলেকে দাও’ চাপে পরিণত হতে পারে। পোওয়ার পশ্চিমাঞ্চলের প্রতিনিধি হিসেবে আগারকারের জায়গা নিয়েছেন। মুম্বই ও পশ্চিমাঞ্চলের প্রভাব ভারতীয় নির্বাচনে ঐতিহাসিকভাবে বড়। এই প্রভাবকে অস্বীকার করা যায় না, তবে প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা দিয়ে এর মাত্রা নিয়ন্ত্রণ করা যায়। নবম প্রশ্ন: জনমতের চাপ। ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচক কমিটি সবচেয়ে অদৃশ্য, আবার সবচেয়ে সমালোচিত সংস্থা। একটি স্কোয়াড ঘোষণা হলে কোটি সমর্থক নিজের দল সাজান। এই চাপে নির্বাচকেরা কখনও জনপ্রিয় সিদ্ধান্ত নেন, কখনও ভবিষ্যতের জন্য অজনপ্রিয় সিদ্ধান্ত নেন। ওঝা-পোওয়ার কমিটির সাফল্য নির্ভর করবে তারা জনমতকে অনুসরণ করে, নাকি জনমতকে ব্যাখ্যা করে। পার্থক্যটি ছোট নয়। দশম প্রশ্ন: মেয়াদ ও স্থিতিশীলতা। ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ এবং ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপ—এই দুই বড় চক্রে যদি কমিটি অপরিবর্তিত থাকে, ভারত নির্বাচনী স্থিতিশীলতা পাবে। বারবার নির্বাচক বদল হলে দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা ভেঙে যায়। তরুণ খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে ধারাবাহিক সুযোগ দেওয়া কঠিন হয়। ফলে এই নিয়োগের আসল মূল্য নির্ধারিত হবে আগামী ১২ থেকে ২৪ মাসে, কোনো একদিনের ঘোষণায় নয়। এখন বিপরীত দৃষ্টি। সবাই বলছেন, নতুন কমিটি নতুন যুগের সূচনা। আমি বলি, এটি পুরনো যুগের ধারাবাহিকতা। কারণ নির্বাচনী কমিটির ক্ষমতা ব্যক্তির চেয়ে প্রক্রিয়ায় বেশি। সিনিয়রিটি নীতি, আঞ্চলিক প্রতিনিধিত্ব, সিএসি-অনুমোদন—এই তিনটি স্তম্ভ আগেও ছিল, এখনও আছে। নতুন মুখ এলে সিদ্ধান্তের ভাষা বদলাতে পারে, কিন্তু কাঠামো একই থাকে। তাই ‘নতুন যুগ’ কথাটি সাবধানে ব্যবহার করা উচিত। আরেকটি বিপরীত কথা: ‘তিনটি আইসিসি ট্রফি’র গল্প। যদি সংখ্যাটি সত্যি হয়, তবে আগারকারের উত্তরাধিকার অসাধারণ। যদি না হয়, তবে এটি স্মৃতির ফোলklore। ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় সফলতার সংখ্যা বাড়িয়ে বলার প্রবণতা আছে। আমার ফিল্ম রুমের নিয়ম হলো—প্রশংসার আগে স্কোরকার্ড। স্কোরকার্ডে যা নেই, তা গল্প; গল্প সুন্দর হতে পারে, কিন্তু ইতিহাস নয়। তৃতীয় বিপরীত কথা: সিনিয়রিটি নীতি। এটি গণতান্ত্রিক দেখায়, কিন্তু এটি যোগ্যতার একমাত্র মাপকাঠি নয়। ২৪টি টেস্ট খেলা একটি বড় অর্জন, কিন্তু নির্বাচনী কমিটি চালানো ভিন্ন দক্ষতা। একজন ভালো খেলোয়াড় ভালো নির্বাচক নাও হতে পারেন। ফলে নিয়মটি লবিং কমালেও যোগ্যতার প্রশ্ন পুরোপুরি সমাধান করে না। আদর্শ ব্যবস্থায় সিনিয়রিটি, প্রশাসনিক অভিজ্ঞতা ও কোচিং-দৃষ্টি—তিনটির ভারসাম্য দরকার। চতুর্থ বিপরীত কথা: পোওয়ারের নিয়োগকে শুধু ‘কোচ থেকে নির্বাচক’ প্রবেশপথ হিসেবে দেখা। এটি আসলে বিসিসিআইয়ের একটি সংকেত—তারা খেলোয়াড়-বিকাশের অভিজ্ঞতাকে নির্বাচনী প্রক্রিয়ায় আনতে চায়। এই সংকেত ভালো হতে পারে, যদি নির্বাচনী আলোচনায় ‘ভবিষ্যৎ সম্ভাবনা’র পাশাপাশি ‘বর্তমান ফল’ও সমান ওজন পায়। নইলে ‘প্রকল্প-খেলোয়াড়’ নির্বাচনের ঝুঁকি বাড়ে। পঞ্চম বিপরীত কথা: দর্শক মনে করেন নির্বাচক কমিটি ম্যাচের ফল বদলায়। আসলে কমিটি ফল বদলায় না; কমিটি সেই মানুষ বদলায় যারা ফল তৈরি করে। এই পার্থক্যটি বোঝা জরুরি। একটি ভুল নির্বাচন একটি সিরিজ হারাতে পারে, কিন্তু একটি ভালো নির্বাচনি কাঠামো এক দশকের ভিত গড়তে পারে। তাই ওঝা-পোওয়ার নিয়োগকে এক ম্যাচের চশমায় দেখলে ভুল হবে। ষষ্ঠ বিপরীত কথা: স্বচ্ছতা মানে সব তথ্য প্রকাশ নয়। কিছু নির্বাচনী আলোচনা গোপন থাকা দরকার, কারণ তরুণ খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত মূল্যায়ন প্রকাশ করা ক্ষতিকর। কিন্তু প্রক্রিয়ার নিয়ম, দ্বন্দ্ব-ব্যবস্থাপনা এবং সিদ্ধান্তের যুক্তি—এই তিনটি প্রকাশ করা উচিত। ব্লকচেইনের পাঠ হলো এই—প্রতিটি লেনদেনের রেকর্ড থাকুক, তবে ব্যক্তিগত তথ্য সুরক্ষিত থাকুক। সপ্তম বিপরীত কথা: নিউজিল্যান্ড সফরের সূচি অস্বাভাবিক বলে এই খবরকে পুরোপুরি উড়িয়ে দেওয়া ঠিক নয়। সূচি ভুল হতে পারে, কিন্তু নিয়োগ সত্যি। সাংবাদিকতার কাজ হলো সন্দেহকে যাচাইয়ে পরিণত করা, গোটা খবরকে ফেলে দেওয়া নয়। আমি তাই দুই স্তরে পড়ি—নিয়োগের মূল ঘটনা, আর সূত্রের অসঙ্গতি। অষ্টম বিপরীত কথা: ‘নির্বাচক কমিটি’ নিয়ে আলোচনা সাধারণত খেলোয়াড়-ভক্তদের আগ্রহের বিষয় নয়। কিন্তু এই কমিটির সিদ্ধান্তই ঠিক করে কোন তরুণ সুযোগ পাবে, কোন অভিজ্ঞ বিশ্রাম পাবে, কোন অলরাউন্ডার কোন ফরম্যাটে খেলবে। অর্থাৎ কমিটি হলো ক্রিকেটের অদৃশ্য পিচ কিউরেটর। পিচের মাটি যেমন বলের আচরণ ঠিক করে, কমিটির সিদ্ধান্ত তেমনি খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ ঠিক করে। নবম বিপরীত কথা: ‘একক শূন্যপদ’ বনাম ‘চেয়ারম্যান নিয়োগ’—এই রহস্যটি হয়তো ভুল রিপোর্টিং, নয়তো অসম্পূর্ণ ঘোষণা। যতক্ষণ স্পষ্ট না হয়, ততক্ষণ এই অসঙ্গতিকে গভর্নেন্সের দুর্বলতা হিসেবে চিহ্নিত রাখতে হবে। কারণ একটি স্পষ্ট প্রক্রিয়া নিজের শূন্যপদগুলো গোপন করে না। দশম বিপরীত কথা: সময়ের চাপকে অজুহাত বানানো যাবে না। ১৯ থেকে ২২ অক্টোবর—তিন দিনে তিন স্কোয়াড মানে বিশৃঙ্খলার ঝুঁকি। কিন্তু ভালো প্রক্রিয়া থাকলে আগের পরিকল্পনা, ঘরোয়া ডেটা ও ফিটনেস রিপোর্টের ভিত্তিতে দ্রুত সিদ্ধান্ত সম্ভব। চাপ পরীক্ষা করে প্রক্রিয়াকে; প্রক্রিয়া না থাকলে চাপ ভুলকে ঢেকে দেয়। এখন সামনের দিকে তাকাই। আমি তিনটি জিনিস দেখব। প্রথম, ওঝার প্রথম স্কোয়াডে ফরম্যাট-ভারসাম্য কতটা যুক্তিসঙ্গত। দ্বিতীয়, পোওয়ারের ক্ষেত্রে দ্বন্দ্ব-ব্যবস্থাপনার নীতি আছে কি না। তৃতীয়, কমিটি ২০২৬-২৭ চক্রে অপরিবর্তিত থাকে কি না। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তরই বলে দেবে, নিয়োগটি শুধু প্রশাসনিক বদল, নাকি সত্যিকারের সংস্কার। ভারতীয় ক্রিকেটের সাফল্য কখনও একক নির্বাচকের ওপর নির্ভর করেনি। এটি নির্ভর করেছে খেলোয়াড়ের দক্ষতা, ঘরোয়া কাঠামো, কোচিং ও ডেটার সমন্বয়ে। নির্বাচক কমিটি সেই ব্যবস্থার একটি দরজা। দরজা ভালো হলে ঘরে আলো ঢোকে; দরজা ভুল হলে ঘর অন্ধকার থাকে। ওঝা-পোওয়ার কমিটি এখন সেই দরজায় দাঁড়িয়ে। সন্ধ্যায় ফিল্ম রুমে আমি ক্যালেন্ডার বন্ধ করি। টেবিলে একটি প্রিন্টেড স্কোয়াড-শিট নেই, শুধু ক্যাপ সংখ্যার তালিকা। ২৪, ২৩, ১৪, ৬, ২—এই সংখ্যাগুলো একসঙ্গে বসলে একটি কমিটির ছবি তৈরি হয়। কিন্তু সংখ্যা কখনও বলে না, কে কাকে সুযোগ দেবে। সেটি বলে দেয় পরবর্তী ঘোষণা। আমি রিপ্লের ওপর ভরসা করি, গর্জনের ওপর নয়। তাই এই নিয়োগের আসল রিপ্ল হবে সেই দিন, যেদিন প্রথম স্কোয়াড এলোমেলো প্রশ্ন তুলবে। তখন দেখা যাবে, টেস্ট ক্যাপের সংখ্যা শুধু চেয়ার দিয়েছে, নাকি দৃষ্টিও দিয়েছে।